Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А05-5792/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года

      г. Вологда 

           Дело № А05-5792/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.

при участии представителя ответчика Смирновой Я.А. по доверенности от 29.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-5792/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 28 февраля 2007 года № 102/02/07 на приём сточных вод в городскую канализацию по пунктам 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.1,4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 5.2, 5.3, разделу 6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года пункты договора 3.2.3, 4.1 изложены в редакции истца, пункты 3.2.5, 4.2, 4.5, 4.6, последний абзац раздела 6 – в редакции ответчика, пункты 4.4, 4.8, 5.2, 5,3 – в редакции суда, пункты 3.1.3, 3.2.2, 3.2.4, 4.7 из договора исключены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части пунктов 3.2.2, 5.3 и принять указанные пункты в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: предоставление данных о субабонентах предусмотрено пунктом 12 Правил пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила); в предлагаемом пункте 5.3 договора предусмотрены расчёты (оплата услуг) абонентов согласно пунктам 57, 77 Правил; абзац 4 пункта 5.3 изложен в соответствии с требованиями пункта 6.1 Правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированных названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пункт 3.2.2 договора от 28 февраля 2007 года № 102/02/07 на приём сточных вод в городскую канализацию в редакции ответчика (Поставщик) обязывает истца (Абонент) ежегодно представлять Поставщику списки субабонентов по установленной форме.

Истец настаивал на исключении данного пункта из договора, ссылаясь на отсутствие у него субабонентов, а также на то, что пункт 88 Правил данную обязанность не предусматривает. 

Пунктом 12 Правил установлен перечень документов, которые абонент (заказчик) обязан представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для заключения договора. В их число входит заявка с указанием объектов, непосредственно присоединённых (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объёмах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов.

Обязанность абонента представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объёмах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе установлена также пунктом 88 Правил.

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что при заключении договора данные о субабонентах предоставляются при наличии субабонентов. Бесспорных доказательств наличия у истца субабонентов в материалах дела не имеется. При появлении субабонентов в процессе исполнения договора следует руководствоваться пунктом 88 Правил. Кроме того, спорный пункт договора дублирует положения пунктов 12 и 88 Правил, подлежащих обязательному применению обеими сторонами, независимо от того, оговорены ли содержащиеся в них положения в договоре или нет. В связи с этим исключение судом пункта 3.2.2 из проекта договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик считает, что пункт 5.3 договора должен быть принят в следующей редакции:

«Абонент несёт ответственность:

- за просрочку платежа с Абонента взимаются пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГКРФ;

- за самовольное подключение дополнительных потребителей к системам водоотведения, за сохранность водосчётчиков, срыв пломб на водосчётчиках, задвижках обводных линий, пожарных задвижках, гидрантах и других водопроводных устройствах, опломбированных Поставщиком, расположенных в помещениях, находящихся на балансе Абонента, он отвечает в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Договора;

- за сохранность и  эксплуатацию сетей,  сооружений  и  устройств;  за сохранность и целостность пломб на средствах измерения;

          - за соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Состав сточных вод должен соответствовать нормативам, утверждённым распоряжением главы администрации муниципального образования «Няндомский район» от 29 декабря 2006 года № 455р».

Истец просил данный пункт принять в следующей редакции:

«Абонент несёт ответственность:

- за просрочку платежа с Абонента взимаются пени в размере учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГКРФ;

- за сохранность и  эксплуатацию сетей,  сооружений  и  устройств;  за сохранность и целостность пломб на средствах измерения».

В соответствии со статьёй 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность:

за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами;

за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Кроме того, статьёй 93 Правил установлено, что абонент несет ответственность:

за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам;

за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении;

за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Данный пункт договора фактически устанавливает штраф, размер которого определяется исходя из объёмов водоотведения по пропускной способности устройств, взимаемый сверх оплаты услуг при самовольном подключении дополнительных потребителей к системам водоотведения, за несохранность водосчётчиков, за срыв пломб на водосчётчиках, задвижках обводных линий, пожарных задвижках, гидрантах и других водопроводных устройствах, опломбированных поставщиком и расположенных в помещениях, находящихся на балансе абонента.

Однако данный вид штрафа законодательством, регулирующим правоотношения в области водоотведения, не предусмотрен, а истец возражает против данного условия договора. Кроме того, данный пункт частично дублирует пункты 4.4 и 4.5 договора.

Условие договора о том, что состав сточных вод должен соответствовать нормативам, утверждённым распоряжением главы администрации муниципального образования «Няндомский район» от 29 декабря 2006 года № 455р, вытекает из публичных правоотношений и не относится к гражданско-правовым отношениям и в связи с несогласием истца на включение в договор данного условия, оно обоснованно не принято судом.

При возникновении в ходе исполнения договора обстоятельств, указанных ответчиком в спорном пункте договора, стороны должны руководствоваться, как было указано выше, действующим законодательством, Правилами и пунктами 4.4 и 4.5 договора.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.3 договора в редакции истца.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-5792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                  С.В. Козлова