Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А66-10769/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-10769/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года о взыскании судебных издержек по делу №А66-10769 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Тверь» (далее – ООО «Черкизово-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сигачеву Николаю Анатольевичу   о взыскании 1 441 995 руб. 54 коп. задолженности за поставленную мясную продукцию по договору поставки от 25.10.2005.

Решением суда от 26.02.2007  исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Предпринимателя в пользу ООО «Черкизово-Тверь» взыскано 1 441 995 руб. 54 коп. задолженности и 18 710 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 23.05.2007 о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 22 января 2008 года требования истца удовлетворены в полном объёме, с Предпринимателя в пользу ООО «Черкизово-Тверь» взыскано 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, а также на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения заявления ООО «Черкизово-Тверь» о взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Черкизово-Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что определение судом вынесено в соответствии с действующим законодательством и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между ООО «Черкизово-Тверь» (Заказчик) и гражданином Кашириным Алексеем Владимировичем (Исполнитель) 01.11.2006 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю по доверенности за вознаграждение совершить от Заказчика и в его интересах следующие действия: составление искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 441 995 руб.                        54 коп. с Предпринимателя по договору поставки от 25.10.2005; составление заявления об обеспечении иска; составление апелляционной и кассационной жалоб; представлять интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по ведению данного дела.

Доверенность на имя Каширина А.В. выдана 12.12.2006 за № 1/2006.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2006 размер оплаты за оказание услуг составляет 50 000 руб. независимо от  результата рассмотрения дела.

Вознаграждение в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг уплачено ООО «Черкизово-Тверь» Каширину А.В., что подтверждается  платёжными поручениями от 18.04.2007 № 298 на сумму 43 500 руб. и № 299 на 6500 руб.

Факт и результаты оказания юридических услуг Кашириным А.В. как представителя ООО «Черкизово-Тверь» нашли отражение в материалах дела. По мнению суда первой инстанции, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, не превышают разумных пределов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер оплаты услуг представителя зависит от сложности дела, а также квалификации представителя и опыта его работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения заявления ООО «Черкизово-Тверь», не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании подателем норм материального права, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января                2008 года по делу № А66-10769/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.В.Митрофанов

Е.В.Носач