Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А13-9953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                          г. Вологда                     Дело № А13-9953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  закрытого акционерного общества «Охранное агентство «Торнадо» Махмутовой Е.А. по доверенности от 10.01.2008 № 2, от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Череповца»  Карпичевой  И.С. по доверенности от 08.02.2008 и Лаптуховой И.В. по доверенности  от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранное агентство «Торнадо»  на решение Арбитражного    суда     Вологодской      области       от       30.01.2008    по делу № А13-9953/2007  (судья  Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерного общества «Охранное агентство «Торнадо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно -коммунальному хозяйству г. Череповца» (далее - Предприятие) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 666, 8 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, Клубный проезд, дом 17а, и возложении на ответчика обязанности по демонтажу находящегося в подвале дома бойлера.

Решением суда от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик установил и эксплуатирует водонагреватель (бойлер), который находится в техническом подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Череповец, Клубный проезд, дом 17а, чем препятствует  истцу пользоваться собственностью в полном объеме.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия  возразили против доводов жалобы, ссылаются на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис) с кадастровым номером 35:21:040119:0000:08284:1001, общей площадью 666, 8 кв. м, расположенное по  адресу:  Вологодская    область,    город    Череповец,    Клубный    проезд,    дом 17а, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 03.10.2001. Основанием для данной регистрации  послужил договор  продажи недвижимости от 21.08.2001.

Согласно техническому паспорту помещение  с кадастровым номером 35:21:040119:0000:08284:1001 общей площадью 666, 8 кв.м состоит из помещения № 6 – «бойлерная» площадью 88 кв.м, расположенного в техническом подвале общей площадью 416, 8 кв.м, помещений первого этажа общей площадью 484, 3 кв.м и помещений  второго этажа общей площадью      94, 5 кв.м.

В этом же здании нежилое помещение (банк) с кадастровым номером 35:21:040119:0000:08284:1002, общей площадью 327, 2 кв.м. принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию «Город Череповец», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2008.

На основании распоряжения  Комитета по управлению имуществом  города Череповца от 29.01.2007 № 52р «Об учете и организации технического обслуживания имущества» Предприятию поручено ведение учета и технического обслуживания на договорной основе  имущества, в том числе жилого дома № 17 и второго этажа общей площадью 327, 2 кв.м  дома № 17а по Клубному проезду.

Между    Обществом  и   Предприятием   10.01.2007   заключен    договор № 7/02-1, согласно которому  ответчик  принял на себя обязательства организовать   техническое    обслуживание   и ремонт общего имущества дома № 17а по Клубному проезду в городе Череповце для нормального функционирования, а  истец –  оплатить долю в расходах соразмерно площади занимаемого  помещения.

Из материалов дела видно, что  в подвале дома № 17а по Клубному проезду находится индивидуальный тепловой  пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления для нужд потребителей  домов № 17 и № 17а, при этом  тепловая энергоустановка (водоподогреватель-бойлер) является неотъемлемой частью теплового пункта. Данное обстоятельство  сторонами  не оспаривается.

Считая, что  ответчик своими действиями по  эксплуатации и обслуживанию  бойлера препятствует владению и пользованию истцу собственностью в здании № 17 по Клубному проезду в городе Череповце, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал  обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник  может  требовать  устранения всяких нарушений его прав, хотя бы  эти нарушения и не были  соединены  с лишением владения.

Заявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, истец согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие права собственности (или иных законных прав) на спорное имущество, а также нарушение ответчиком данного права.  Суд применительно к требованиям статьи 304 ГК РФ вправе обеспечить защиту нарушенных прав собственнику имущества или законному владельцу при доказанности  вышеназванных обстоятельств.

Вместе с тем, Общество не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Предприятием  нарушено право  истца на  вышеназванное нежилое помещение.

Из материалов дела видно, что ответчик является обслуживающей организацией, в обязанности которой  по договору  от 10.01.2007, заключенному с Обществом, входит техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома № 17а по Клубному проезду. Документов, подтверждающих нарушение Предприятием данной обязанности либо ненадлежащее ее исполнение, которое привело к  нарушению  права  Общества как собственника нежилых помещений в здании, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка  истца на неисправность  бойлера, в результате чего собственник не может пользоваться помещениями, расположенными над  техническим подвалом, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для  удовлетворения требования Общества к Предприятию об устранении препятствий в осуществлении права собственности на объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что  работники Предприятия  в целях  обслуживания  бойлера  занимают  все помещения технического подвала, что также  нарушает права истца, не принимается во внимание, поскольку  согласно техническому паспорту  Общество владеет  только  помещением № 6 площадью 88 кв.м в техническом подвале общей площадью 416, 8 кв.м, при этом соглашений о порядке пользования имуществом с другими собственниками  помещений в  доме № 17а по Клубному проезду в городе Череповце не имеется.

Кроме того, необоснованным  является  требование  истца о возложении на Предприятие  обязанности  по демонтажу бойлера, поскольку ответчик данное имущество не устанавливал и не владеет им на каком-либо праве. В данном случае указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Вологодской   области от  30 января   2008 года по делу № А13-9953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранное агентство «Торнадо»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         О.Г. Писарева

А.В. Романова