Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А44-3069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                    г. Вологда                       Дело № А44-3069/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2008 года по делу № А44-3069/2007 (судья Янчикова Н.В.) ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» (далее – ООО «НЗМИ «Олевс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконными действий руководства Комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода (далее –Администрация), связанные с подготовкой разрешительных документов на частичную реконструкцию существующего индивидуального дома № 38 по   ул. Народной в Великом Новгороде.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 04.02.2008 в удовлетворении требования общества о признании незаконными оспариваемых действий руководства Комитета отказано.

ООО «НЗМИ «Олевс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что при определении вида территориальной зоны следует руководствоваться Генеральным планом города Новгорода, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 21.06.88 № 238, а не Правилами землепользования и застройки в Великом Новгороде, утвержденными решением Новгородской городской Думы 19.12.96      № 36, которые, по мнению общества, противоречат градостроительному регламенту.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве от 18.04.2008 № 272 – рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ренкель Надежда Александровна, определением суда от 12.12.2007 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 27.03.2006 № 167 Ренкель Н.А. представлены необходимые документы, по результатам рассмотрения которых издано распоряжение администрации Великого Новгорода от 02.11.2007 № 5249рм «О реконструкции Ренкель Н.А. индивидуального жилого дома № 38 по ул. Народной в квартале 16 города» (л.д. 42, 45-49).

ООО «НЗМИ «Олевс», не согласившись с действиями Комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода, оспорило их в судебном порядке, полагая, что его права нарушены тем, что Администрация незаконно разрешила частичную реконструкцию указанного жилого дома, поскольку этот дом находится в санитарно-защитной зоне общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований  общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по выдаче Ренкель Н.А. разрешения на реконструкцию спорного дома соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее – объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2 статьи 42 названного Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 данного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу пункта 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и данными нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для установления границ СЗЗ является санитарно-эпидемиологическое заключение, основанное на проекте.

В данном случае расчетная граница СЗЗ общества не является фактически установленной и утвержденной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из материалов дела усматривается, что у общества имеется только проект от 27.07.2007 «Обоснование размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для предприятия ООО «НЗМИ «Олевс» Великий Новгород, ул. Народная, 44».

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 20.08.2007 № 3205 обществу для подтверждения проектных данных размеров санитарно-защитной зоны необходимо в соответствии с пунктом 2.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организовать мониторинг за состоянием атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны и на территории жилой застройки. Программу исследований (контрольные точки наблюдения, перечень вредных факторов, объем и кратность исследований, методики лабораторных и статистических исследований) согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области.

Окончательное решение вопроса установления СЗЗ предприятия и ее утверждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке возможно после реализации плана мероприятий и предоставления результатов годичного мониторинга за состоянием атмосферного воздуха, уровнем шума на границе санитарно-защитной зоны и территории ближайшей застройки (л.д. 93-94).

Общество считает, что относится к 4 классу вредности и СЗЗ для него устанавливается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в 100 м. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие СЗЗ не может служить основанием для отказа Администрацией Ренкель Н.А. в реконструкции жилого дома № 38 по ул. Народная, поскольку она является собственником как земельного участка, так и жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Каких-либо доказательств того, что реконструкция жилого дома № 38 по ул. Народной опасна для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в судебное заседание не представлено.

Следовательно, суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что Администрацией при выдаче разрешения Ренкель Н.А. на реконструкцию дома № 38 по ул. Народная нарушен пункт 9 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с характеристикой территориальных зон по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки в Новгороде, утвержденными решением Новгородской городской Думы от 19.12.96                № 36, жилой дом № 38 по ул. Народной расположен в жилой зоне Ж-Ж2 (зона жилых домов на 2-3 семьи и многоквартирных домов не выше 3-х этажей). Доказательств того, что вышеуказанные Правила оспариваются в судебном порядке либо признаны недействующими, не представлены. В связи с этим ссылка общества в апелляционной жалобе на Генеральный план города Новгорода, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 21.06.88 № 238, не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2008 года по делу № А44-3069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева