Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-982/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-982/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с неисполнением им, как арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу № А05-982/2008 требования административного органа удовлетворены: арбитражный управляющий Куцевола И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что из решения суда невозможно установить, за какие действия или бездействие арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности. Кроме того, полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. Считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Куцевол И.В. и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 по делу № А05-11481/2006-15 (лист дела 7) предприниматель Кукуба Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу № А05-11481/2006-15 конкурсным управляющим предпринимателя Кукуба И.А. утвержден Куцевол И.В.

По сообщению о нарушении законодательства о банкротстве начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления 01.02.2008 проведена проверка в отношении конкурсного управляющего Куцевола И.В., по результатам которой составлен протокол № 00032908 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что Куцевол И.В., являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Кукубы И.А., допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе: в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения процедуры конкурсного производства и до 06.12.2007 не провел общее собрание кредиторов, не представила отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего; в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно на основании данного протокола привлек Куцевола И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей в редакции, действующей с 11.08.2007) или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки представления отчета.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов, чем установлена указанной статьей, в данном случае не определялась.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в период с 23.05.2007 до 06.12.2007 собраний кредиторов не проводилось, также не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, его имуществе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в указанный период им проведено собрание от 31.05.2007, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы, включенные арбитражным управляющим в повестку дня собрания, должны рассматриваться по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена Куцеволом И.В. в период наблюдения. Отчеты об оценке имущества индивидуального предпринимателя Кукуба И.А. составлены 31.08.2007 и 31.10.2007.

Следовательно, обязанность представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника возникла у Куцевола И.В. 01.12.2007, однако на момент составления протокола об административном правонарушении данная обязанность им не исполнена.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Куцевола И.В. об освобождении его от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При таких обстоятельствах совершенное арбитражным управляющим Куцеволом И.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При вынесении решения суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с этим посчитал возможным назначить минимальное наказание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Куцевола И.В. состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля       2008 года по делу № А05-982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева