Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А13-11918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11918/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Вологодский» Смирнова А.А. по доверенности от 01.01.2008 № 008/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «Жаско» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2008 года (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Вологодский» (далее – ООО «СГ «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «Жаско» (далее  – ОАО «Жаско») о взыскании в порядке суброгации 6480 руб. и 500 руб. расходов по уплате госпошлины с участием третьего лица Колодкина Павла Евгеньевича.

Решением суда от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Жаско» с решением не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Семенов С.С. управлял транспортным средством не на законном основании. ДТП, произошедшее 06.03.2007, не является страховым случаем. Ходатайство ОАО «Жаско» об истребовании в ГИБДД УВД ВО сведений о собственнике автомашины ВАЗ-2102 оставлено без удовлетворения, а значит, принадлежность транспортного средства Колодкину П.Е. или иному лицу, при управлении которым нанесен ущерб, не установлена.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнение пояснил, что доводы жалобы противоречат положениям части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственник транспортного средства указан в протоколе об административном правонарушении.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направило.

ОАО «Жаско» и третье лицо Колодкин П.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у дома № 22 «г» по улице Залинейной города Вологды 06.03.2007, в 19 час 35 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, регистрационный номер       С 783 ОК 35, принадлежащей Гулевой Людмиле Альбертовне, под управлением Вдовина Андрея Валериевича, и автомашины ВАЗ-2102 без государственного номера, принадлежащей Колодкину П.Е., под управлением Семенова Сергея Сергеевича.

В результате ДТП автомашина ВАЗ-21074 регистрационный номер          С 783 ОК 35, получила технические повреждения.

Вина Семенова С.С. в совершении ДТП, произошедшего 06.03.2007, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2007.

Между Гулевой Л.А. (страхователь) и ООО «Страховая компания «СОК» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ВАЗ-21074 регистрационный номер С 783 ОК 35, что подтверждается страховым полисом от 04.05.2006 серии КС-14 № 00597.

ООО «Страховая компания «СОК» на основании решения единственного участника от 03.07.2007 переименовано в ООО «СГ «Компаньон».

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта экспертного бюро ВОА от 12.03.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила 6480 руб.

Платежным поручением от 20.04.2007 № 238 страховщик перечислил Гулевой Л.А. страховое возмещение в размере 6480 руб. за ремонт автомобиля ВАЗ-21074.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством ВАЗ-2102 (без государственного номера) застрахована в ОАО «Жаско».

Отказ ОАО «Жаско» выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО «СГ «Компаньон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6480 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов С.С. управлял транспортным средством не на законном основании, не имеют правового значения, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Поскольку сумма 6480 руб. выплачена страховщиком Гулевой Л.А. по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлена принадлежность транспортного средства Колодкину П.Е., при управлении которым нанесен ущерб, опровергается протоколом от 06.03.3007 35 АВ 364415 (л.д. 58), в котором указано, что транспортное средство ВАЗ-2102 (без государственного номера) принадлежит Колодкину П.Е.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля           2008 года по делу № А13-11918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «Жаско» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.В. Носач

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

О.В. Митрофанов