Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А13-6810/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-6810/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола  секретарём судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от уполномоченного органа Красноборова Н.А. по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года (судья Панина И.Ю.) о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инт Лес» по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

у с т а н о в и л:

 

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инт Лес»  (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, Общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, поскольку поступило заявление от кредитора  ГУ Бабушкинский лесхоз.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, местонахождение руководителя должника неизвестно, открытых расчётных счетов в кредитных организациях ООО «Инт Лес» не имеет, сведений о движении денежных средств по счетам не представлено. Доказательств реального наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности по обязательным платежам в материалах дела нет. Последний бухгалтерский баланс отсутствующим ООО «Инт Лес» представлялся 31.03.2004.

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление N 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что должник фактически прекратил деятельность; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; не осуществляет операции по банковским счетам.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что должник фактически прекратил деятельность, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляет операции по банковским счетам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе Инспекция, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

      

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу № А13-6810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                А.В. Журавлёв

 Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                          А.В. Романова

                                                                                                       

                                                                                  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А05-5792/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также