Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А13-1064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                       г. Вологда                  Дело № А13-1064/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии арбитражного управляющего Красильникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2008 года (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л :

прокурор города Вологды (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Красильникову Александру Евгеньевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 по делу № А13-1064/2008 арбитражный управляющий Красильников А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 отменить, в удовлетворении заявления прокурора города Вологды отказать. Считает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Прокурор города Вологды в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу      Красильникова А.Е. – без удовлетворения. Считает, что вина Красильникова А.Е. установлена, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2007 по делу № А13-7628/2006-25 открытое акционерное общество «Вологодская холдинговая компания» (далее – ОАО «Вологодская холдинговая компания») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на      1 год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красильникова А.Е.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Красильниковым А.Е., прокурор вынес постановление от 21.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Красильников А.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Вологодская холдинговая компания», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе: в нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в установленный срок не произвел публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве своевременно не предоставлял собранию кредиторов ежемесячных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  установленные данным Законом функции.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Красильников А.Е. присутствовал при вынесении решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2007 по делу                          № А13-7628/2006-25, в соответствии с которым на него возложены обязанности конкурсного управляющего ОАО «Вологодская холдинговая компания». Судебный акт по данному делу получен им 22.03.2007, что подтверждается почтовым уведомлением № 48 277 (л.д. 30).

Вместе с тем, сведения, указанные в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве, направлены конкурсным управляющим для публикации 26.03.2007, публикация произведена 14.04.2007, то есть с нарушением              10-дневного срока.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном опубликовании необходимых сведений не могут быть приняты, поскольку его действия не отвечают закрепленному в норме статьи 24 Закона о банкротстве принципу добросовестности и разумности. Также является необоснованной и ссылка арбитражного управляющего на то, что копия решения не была ему своевременно передана, так как указанное обстоятельство не освобождает его от соблюдения сроков и порядка опубликования сведений.

Таким образом, арбитражным управляющим не предприняты все возможные меры для своевременного опубликования необходимых сведений.

Не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что он 23.03.2007 отсутствовал в городе Вологде.

Письмо в Верхневолжское представительство ФГУ «Редакция «Российской газеты» подписано Красильниковым А.Е. исходя из указанной в нем даты  23.03.2007.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае административным органом доказана вина арбитражного управляющего Красильникова А.Е. в несоблюдении требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с этим посчитал возможным назначить Красильникову А.Е. наказание в минимальном размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Красильникова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина по извещению от 28.03.2008 в сумме 1000 руб. является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2008 года по делу № А13-1064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Александра Евгеньевича – без изменения.

Возвратить арбитражному управляющему Красильникову Александру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме            1000 руб., излишне уплаченную по извещению от 28.03.2008.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

А.В. Потеева