Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-5858/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

Г. Вологда

Дело № А05-5858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от уполномоченного органа – Ляпушкина И.П. по доверенности от 02.11.2007, от кредиторов:  компании «MPM Invest AS», компании «White Arctic Marine Resources Ltd» - Титок М.А. по доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Безопасность.Экономика.Право» и исполняющего обязанности внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу № А05-5858/2007 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

компания «MPM Invest AS», компания «White Arctic Marine Resources Ltd», общество с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово- инновационная палата» (далее – ООО «Архангельская торгово-инновационная палата») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании решений собрания сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (далее – Колхоз, Должник) от 06.02.2008 недействительными.

Определением суда от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося  06.02.2008, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Безопасность.Экономика.Право» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По его мнению, иностранные компании и ООО «Архангельская торгово-инновационная палата» не имеет права участия в собраниях кредиторов, поскольку Должник свой долг перед ними погасил, кроме тех, которые не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов. Считает, что действия данных лиц направлены на завладение ликвидными активами Должника. Обращает внимание на то, что до проведения оспариваемого собрания кредиторов Колхоза заявления об исключении из реестра требований Должника были поданы в арбитражный суд, однако судом не рассмотрены, и то, что права и интересы их и ООО «Архангельская торгово-инновационная палата» не нарушены. Считает, что правомерно не были допущены на собрание кредиторов Общества.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Колхоза     Кривоногов Д.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не соответствие изложенных в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По его мнению, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов Должника требования заявителей были погашены, в реестр требований кредиторов Общества внесены соответствующие изменения, поданы заявления в суд об их исключении из реестра. На этом основании был произведен перерасчет голосов, согласно которому ООО «Безопасность.Экономика.Право» принадлежит 100% голосов, следовательно, права голоса заявители на собраниях Должника не имеют. Кроме того, оспариваемое определение вынесено в незаконном составе суда,  единолично судьей. Считает, что представитель иностранных компаний незаконно допущен к участию в деле, поскольку  требования названных конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Должника отменены вышестоящим судом.

Компания «MPM Invest AS», компания «White Arctic Marine Resources Ltd» в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От Кривоногова Д.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с назначением Арбитражным судом Архангельской области судебных заседаний по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От Кривоногова Д.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании «MPM Invest AS» и компании «White Arctic Marine Resources Ltd» считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. В обоснование ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, не располагали.

Представитель уполномоченного органа оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 268  АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) иного не следует, следовательно, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда.

Однако настоящие заявления рассмотрены судьей единолично, то есть в незаконном составе.

В пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 03 марта 2007 года подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает настоящее заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года принято заявление Колхоза о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве и в отношении него  введена процедура наблюдения.

Определением суда 02 июля 2007 года временным управляющим Должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением названного суда от 13.12.2007 Шураков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Колхоза, на эту должность  утвержден Кривоногов Д.А.

По инициативе временного управляющего Кривоногова Д.А. было созвано собрание кредиторов Колхоза, о чем конкурсным кредиторам и лицам, имеющим право на участие в нем, направлено уведомление о дате его проведения (06 февраля 2008 года в 11.00 часов) по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, 3 этаж, приемная.

          Как следует из протокола собрания кредиторов Колхоза, состоявшегося 06 февраля 2008 года, на собрание явились  конкурсные кредиторы –            ООО «Бизнес.Экономика.Право», компания «MPM Invest AS», компания «White Arctic Marine Resources Ltd», уполномоченный орган, администрация муниципального образования «Патракеевское», руководитель Должника.

Участником с правом голоса на данном собрании признано                     ООО «Бизнес.Экономика.Право», которое и было в единственном лице допущено к голосованию по вопросам повестки собрания.

Другие лица, явившиеся на собрание, его участниками не признаны, в голосовании не участвовали.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с данным Законом.

            При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем конкурсным кредитором Закон о банкротстве называет кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 той же статьи конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов Должника в реестр требований кредиторов Колхоза были включены конкурсные кредиторы - компания «MPM Invest AS» с долгом в размере             13 501 966 рублей 95 копеек и 3 728 825 рублей 77 копеек процентов, пеней, компания «White Arctic Marine Resources Ltd» с долгом в размере                       32 190 106 рублей 13 копеек и 9 449 940 рублей 67 копеек пеней, процентов,  ООО «Бизнес.Экономика.Право»  с задолженностью в размере 510 000 рублей, ООО «Архангельская торгово-инновационная палата» с долгом в размере       196 000 рублей и 8510 рублями 82 копейками процентов, а также уполномоченный орган