Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А05-12293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                     г. Вологда                    Дело № А05-12293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Северодвинску Архангельской области Максимовой И.А. по доверенности от 04.02.2008 № 01-01/01088,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по делу № А05-12293/2007 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» (далее – общество, ООО «ПКФ «ВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2007 № 24-17/14807 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 16.10.2007 № 24-17/14807).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008               по делу № А05-12293/2007 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 16.10.2007 № 24-17/14807 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не подлежат налогообложению все виды работ и услуг, непосредственно связанные с обслуживанием судов в период их стоянки в портах; действующее законодательство не дает однозначного определения понятия «стоянка в порту», в связи с чем нельзя согласиться с утверждением инспекции о недопустимости применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при осуществлении ремонта т/к «Видное»; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной обществом 04.06.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 09.08.2007 № 24-17/1379/9 ДСП.

Рассмотрев акт от 09.08.2007 № 24-17/1379/9 ДСП, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 16.10.2007                      № 24-17/14807, в котором зафиксировал правонарушение, выразившееся в неправомерном применении обществом в октябре 2006 года льготы по НДС при выполнении докового ремонта т/к «Видное» стоимостью 739 606 рублей.

Указанным решением обществу доначислен НДС за октябрь 2006 года в сумме 133 129 рублей (739606 х 18%).

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» (далее – ООО «Петровская верфь»), являющегося агентом открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная Кузница» (далее – ОАО «СРЗ «Красная кузница») в соответствии с агентским договором от 01.09.2006 № 04-19/733, и обществом с ограниченной ответственностью «МурманРефФлот» (далее – заказчик) заключен договор № 01-А, в пункте 1.1 которого определено, что ОАО «СРЗ «Красная кузница» (исполнитель по данному договору) принимает на себя обязательство выполнить доковый ремонт т/к «Видное» в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, согласованной с исполнителем, а заказчик оплачивает выполняемые работы.

В свою очередь, 27.09.2006 ООО «ПКФ «ВИКОМ» (далее – исполнитель) и ООО «Петровская верфь» (далее – агент), действующее от имени ОАО «СРЗ «Красная кузница» (далее – заказчик), заключили договор № 02-А (далее – договор от 27.09.2006 № 02-А), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению малярных работ при ремонте т/к «Видное» на территории ОАО «СРЗ «Красная кузница».

В пункте 2.2.1 названного договора указано, что заказчик обязуется произвести работы по очистке и окраске в объеме, определенном протоколом согласования цен (сметной ведомостью).

Пункт 4.1 договора от 27.09.2006 № 02-А предусматривает, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.2.1  договора, в течение 19 дней с момента постановки судна в доке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов НДС облагаются.

Нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на судоремонтный завод с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.11.2007            № А42-5798/2006.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2006 года общество в соответствии с договором от 27.09.2006 № 02-А выполняло малярные работы при ремонте т/к «Видное». Ремонт указанного судна производился во время его стоянки в судоремонтном доке на территории ОАО «СРЗ «Красная кузница», в границах акватории морского порта Архангельск.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Следовательно, общество необоснованно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ему НДС за октябрь 2006 года в сумме 133 129 рублей.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что не подлежат налогообложению все виды работ и услуг, связанные с обслуживанием судов в период их стоянки в портах и о том, что действующее законодательство не дает однозначного определения понятия «стоянка в порту», являются неправомерными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по делу № А05-12293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                       В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова