Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А13-11325/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                      г. Вологда                  Дело № А13-11325/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Журавлева А.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на определение  от 21 февраля 2008 года и решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11325/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК») о взыскании                        74 999 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.11.2005 № ЛМП202-0500001.

В свою очередь, ОАО «ДСК» 07.02.2008 предъявило встречное исковое заявление к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании затрат, связанных с выгрузкой из вагонов и погрузке в автомобили подъемным краном, хранению на территории истца и охране, затратами на железнодорожное обслуживание (подача и уборка вагонов, аренды подъездных путей) в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 21 февраля 2008 года отказано в принятии встречного искового заявления ОАО «ДСК» к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании 75 000 руб., встречное исковое заявление возвращено его подателю, из федерального бюджета ОАО «ДСК» возвращена государственная пошлина в сумме 2750 руб.

Решением суда от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ДСК» взыскано в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» 74 999 руб. 97 коп. задолженности и 2749 руб. 99 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО «ДСК» с определением и решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит их отменить и разрешить вопрос по существу.  Указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, а также необоснованно не принял к производству в рамках данного дела встречное исковое заявление. Считает, что вывод суда о невозможности проведения зачета по договору поставки от 01.11.2005                           № ЛМП202-0500001 не соответствуют обстоятельствам дела (содержанию договора) и нарушает нормы материального права (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Полагает, что судом не дана оценка актам сверки, подписанными настоящими сторонами и представленными ОАО «ДСК» в обоснование своих требований,  из которых следует, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» признает задолженность перед ОАО «ДСК» в сумме 75 000 руб. Указывает, что копия встречного заявления ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» получена, что подтверждается почтовой квитанцией. Полагает, что обязательство ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» перед ОАО «ДСК», исполнение которого явилось предметом встречного иска, возникло из отношений сторон по договору поставки металлопроката. Встречный иск судом должен быть принят на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку был заявлен для проведения судом процедуры зачета в надлежащем порядке.

ОАО «ДСК» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть их без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ОАО «ДСК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы ОАО «ДСК» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ОАО «ДСК» (Покупатель) заключен договор поставки № ЛМП202-0500001, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель производит 100 % оплату стоимости партии Товара с НДС не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней считая со дня поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора на основании счетов-фактур Поставщика.

Согласно представленной товарной накладной от 13.01.2006                                  № РнЛМП-20200032 (лист дела 8) представитель ответчика по доверенности от 10.01.2006 № 15 получил у истца товар на сумму 1 821 540 руб. 60 коп.

На оплату поставленного товара истец предъявил ответчику счет - фактуру. Условия договора, указанные в пункте 3.1 договора, ответчик не выполнил. Оплату полученного товара произвел лишь частично, в сумме                 1 746 540 руб. 63 коп.

Задолженность на момент предъявления иска составила 74 999 руб.                  97 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате принятого товара на сумму 74 999 руб. 97 коп.  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму  74 999 руб. 97 коп. и правомерно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате задолженности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции ответчик с суммой долга согласился, но оплату не произвел по причине наличия у ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» задолженности перед ОАО «ДСК» в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика ошибочной, исходя из следующего.

Как устанавливает пункт 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку согласованный сторонами порядок расчета за поставленную продукцию в условиях договора поставки № ЛМП202-0500001 от 01.11.2005 в виде взаимозачета не предусмотрен и не предусмотрен нормами, регулирующими договор поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у покупателя с получением им продукции возникли обязательства по ее оплате и оплата задолженности взаимозачетом  не возможна.

Кроме того, с проведением зачета представитель истца в судебном заседании не согласился, считает, что оказание ответчиком услуг не подтверждено документально.

Долг в размере 74 999 руб. 97 коп. истцом предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:   встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку на день и время рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления у суда имелась только факсимильная копия.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Вместе с тем возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «ДСК» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб.

Доводы подателя жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение от 21 февраля 2008 года и решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Вологодской области  по делу № А13-11325/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

Е.В.Носач