Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А66-4432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4432/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от истца Кондрашова П.А. по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавцветмет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2008 года по делу          № А66-4432/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сплавцветмет» (далее – ООО «Сплавцветмет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.02.2008, к закрытому акционерному обществу «Волга - Мебель» (далее – ЗАО «Волга-Мебель») о взыскании 2 261 000 руб. основного долга, в том числе: 1 175 000 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества и 1 086 000 руб. за поставку некомплектной продукции по договору поставки от 28.04.2006 № 22-П, а также 97 600 руб. штрафных санкций, выставленных железной дорогой и оплаченных истцом, 195 335 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2007 по 01.02.2008.

Решением суда от 15 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Сплавцветмет» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 474, 476  ГК РФ. Считает, что суд принял данный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд, отклоняя требования о взыскании штрафа, выставленного железной дорогой, исходил из того, что из представленных документов не понятно, за какие нарушения списаны штрафные санкции с лицевого счета истца. В нарушении статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка представленным доказательствам, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, определяющих условия взыскания штрафов.

Представитель ООО «Сплавцветмет» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Волга-Мебель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сплавцветмет» - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя ООО «Сплавцветмет», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сплавцветмет» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между ЗАО «Волга-Мебель» (Поставщик) и ООО «Сплавцветмет» (Покупатель) заключен договор поставки № 22-П, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с настоящим договором поставить Покупателю комплекты деталей деревянный ящичной тары, соответствующих ГОСТ-1704-80 (далее – Товар), в количестве и в сроки согласно сертификации № 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора, согласно которому сумма договора составляет 33 223 735 руб.               00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 5 980 272 руб.  30 коп. Цена за один комплект товара устанавливается в соответствии со спецификацией № 1. Оплата товара производится платежными поручениями путем предоплаты в размере 50 % от суммы предусмотренной спецификацией, и оплаты 50 % в течение 5 дней со дня завершения приемки по количеству.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.10.2006. При расторжении договора Поставщиком Покупатель не освобождается от обязанности проведения расчетов за поставленный товар по данному договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора отгрузка готовой продукции производится после оформления Покупателем (истцом) воинского транспорта, в крытых железнодорожных вагонах. В случае не использования заказного воинского транспорта Поставщик (ответчик) оплачивает все штрафы, выставляемые железной дорогой и ЦУМ ВОСО (Центральное управление военных сообщений).

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что в случае расхождения данных по количеству и качеству товара, полученного Покупателем, с данными, содержащимися в отгрузочных документах и настоящем договоре, Покупатель немедленно уведомляет Поставщика (телетайпом или по факсу) об имеющихся расхождениях и приостанавливает приемку товара. При этом Поставщик обязан на следующий день после получения уведомления известить телефонограммой или по факсимильной связи Покупателя о направлении или не направлении уполномоченного представителя со своей стороны для участия в приемке количества и качества полученного Покупателем товара. Не направление Поставщиком своего уполномоченного представителя или не получение ответа от Поставщика на направленное уведомление дает Покупателю право на осуществление дальнейшей приемки товара без участия представителя Поставщика. На основании составленного по результатам приемки товара акта Покупатель вправе предъявить соответствующие требования, предусмотренные условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

Между сторонами 04.10.2006 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в пункте 1.1 которого указано, что договор поставки от 28.04.2006 № 22-П  пролонгируется до 05.11.2006 (том 1 лист дела 69).

Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому Покупатель обязуется внести предоплату платежным поручением в размере 80 % в течение 2 дней со дня получения от Поставщика счета на предоплату за товар, оставшиеся 20 % в течение 2 дней после получения полного объема товара.

С учетом условий данного договора ответчиком изготовлено и отгружено  продукции на сумму - 29 102 620 руб., истцом принято продукции на сумму - 26 841 620 руб., оплачено на сумму - 29 039 151руб. 70 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать 1 175 000 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества,                 1 086 000 руб. за поставку некомплектной продукции, а всего  2 261 000 руб. основного долга в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2006 № 22-П; а также 97 600 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.1, 4.3 договора, 195 335 руб. 75 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик не оплатил штрафные санкции в размере 97 600 руб., предусмотренные пунктами 4.1 и 4.3 договора, поскольку согласно заявке ответчика истцом оформлен воинский транспорт на станцию Савелово Октябрьской железной дороги. Однако, по прибытии вагонов, отгрузка готовой продукции не осуществлялась и согласно условиям договора, в адрес Покупателя направлены уведомления о списании денежных средств, согласно ведомостям: от 20.11.2006 № 47 в сумме 22 000 руб.; от 14.11.2006 № 49 в сумме 54 400 руб.; от 20.11.2006 № 51 в сумме  21 200 руб., а всего на сумму 97 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина ЗАО «Волга-Мебель» в поставке недоброкачественной и некомплектной продукции истцом не доказана.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на 25.05.2007, по данным бухгалтерского учета ЗАО «Волга - Мебель» состояние расчетов между сторонами указанного договора, характеризовалось показателями: оплачено за поставку продукции - 29 039 151руб. 70 коп., отгружено (поставлено) продукции - 29 102 620 руб. Задолженность ООО «Сплавцветмет» перед ЗАО «Волга-Мебель» - 63 468 руб. 30 коп. Имеется утвержденный акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Волга-Мебель» и ООО «Сплавцветмет» за период с 01.06.2006 по 31.08.2006, в котором подтверждена отгрузка на сумму 12 376 605 руб., в том числе за оспариваемый ООО «Сплавцветмет» период - июль-август 2006 года.

Согласно пункту 6.2.3 договора поставки от 28.04.2006 № 22-П Покупатель обязан не позднее 35 дней с даты прибытия транспорта на станцию назначения направлять заказным письмом в адрес Поставщика один экземпляр акта приемки товара. В случае не отправки акта приемки товара в адрес Поставщика товар считается Покупателем принятым согласно отгрузочным документам, а обязательство Поставщика исполненным.

Как подтверждается материалами дела по состоянию на 25.05.2007 - никаких заказных писем содержащих акты приемки товара в адрес ЗАО «Волга-Мебель» от ООО «Сплавцветмет» не поступало.

Кроме того, никаких актов, накладных и прочих документов на возврат некачественной продукции  ООО «Сплавцветмет» не представило.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанной истцом вину ЗАО «Волга-Мебель» в поставке недоброкачественной и некомплектной продукции и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска также и в части взыскания штрафных санкций, исходя  из неопределенности представленных документов, поскольку они не позволяют с достоверной точностью определить, за какие нарушения были списаны штрафные санкции с лицевого счета ООО «Сплавцветмет», в связи с чем   правомерно отклонил требования истца по взысканию с ответчика штрафа, выставленного железной дорогой в сумме 97 600 руб.

Истцом не доказана ни одна из заявленных позиций: поставка продукции ненадлежащего качества на сумму 1 175 000 руб. и поставка некомплектной продукции в сумме 1 086 000 руб. не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют акты приемки товара по качеству и количеству, которые составляются с вызовом предприятия - поставщика, а если предприятие-поставщик не направит своего представителя, то с представителем незаинтересованной стороны.

Более того, представленные в материалы дела истцом акты от 30.08.2006 № 20 и от 09.01.2007 № 35 составлялись с нарушением, без вызова сторон, следовательно, данные акты являются односторонними и юридической силы не имеют.

Приобщенные к материалам дела письма (том I листы 9-29) также не являются подтверждением того, что ЗАО «Волга Мебель» поставила недоброкачественную и некомплектную продукцию, поскольку письма не являются надлежащими документами, подтверждающим вину отправителя груза.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на праве.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционной суд считает исковые требования не доказанными.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2008 года по делу № А66-4432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплавцветмет» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач