Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А05-10075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10075/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В.,Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» Путилина Д.А. по доверенности от 01.02.2007, от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Севастьяновой С.С. по доверенности от 29.12.2007 № 18-05/08-10, от закрытого акционерного общества «Мортранс-Север» Путилина Д.А. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2007 года по делу № А05-10075/2007 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее – ООО «Татнефть-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «Северное морское пароходство») при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мортранс-Север» (далее – ЗАО «Мортранс-Север»), государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» (далее – ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза») о взыскании 12 000 руб.  в возмещение ущерба, причиненного утратой части груза перевозчиком по договору от 27 сентября 2006 года № ТАТНЕФТЬ-01/06 о морской перевозке нефтепродуктов, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. До принятия судом решения по делу истец увеличил иск до 914 914 руб. 60 коп., в том числе просил взыскать 843 437 руб. 60 коп. ущерба и 71 477 руб. 76 коп. процентов за период просрочки с 21.11.2006 по 20.11.2007. Увеличение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2007 года иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскано 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 15 149 руб. 15 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

ОАО «Северное морское пароходство» с судебным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, которое не доказало наличие у него реальных убытков, а именно факта уплаты стоимости утраченного груза его собственнику – ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Северное морское пароходство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Татнефть-Архангельск», ЗАО «Мортранс-Север» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» и ЗАО «Мортранс-Север» заключен государственный контракт от 10 апреля 2006 года № 2-ПН/2006 «На транспортировку (перевозку) нефтепродуктов для государственных нужд  Ненецкого автономного округа». Также между этими сторонами 15 мая 2006 года подписан государственный контракт № 3-ПН/2006 «На поставку нефтепродуктов для государственных нужд Ненецкого автономного округа».

ЗАО «Мортранс-Север» во исполнение контракта на перевозку нефтепродуктов  заключило  27 сентября 2006 года  договор  комиссии   № 01/06-пер с ООО «Татнефть-Архангельск». В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Татнефть-Архангельск» (комиссионер) обязалось от своего имени, но за счет ЗАО «Мортранс-Север» (комитента) совершить сделку по перевозке комитенту третьим лицом – ОАО «Северное морское пароходство» груза на судне из порта Архангельск до порта Нарьян-Мар с выдачей груза ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза», а комитент – выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

В свою очередь, между ОАО «Татнефть-Архангельск» (заказчик) и ОАО «Северное морское пароходство» (перевозчик) заключен 27 сентября 2006 года  договор № ТАТНЕФТЬ-01/06 о морской перевозке нефтепродуктов (далее – договор о морской перевозке). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку бензина автомобильного марки А-76 по ГОСТ 2084-77, именуемого в дальнейшем «груз», из порта Архангельск до причала порта Нарьян-Мар в количестве, указанном в заявке заказчика и подтвержденном перевозчиком, в соответствии с Правилами морской перевозки наливных грузов (Сборник 7М «Общие и специальные правила перевозки наливных грузов»). Заказчик поручает, а перевозчик обязуется доставить груз на судне из порта Архангельск до безопасного причала порта Нарьян-Мар в период летней навигации 2006 года. Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов фрахт по договорным ставкам согласно разделу 6 договора.

Как следует из коносамента № 1, в соответствии с договором № ТАТНЕФТЬ-01/06 ОАО «Северное морское пароходство» 01 октября 2006 года приняло в порту Архангельск к перевозке на судне ННС «Пинега» 438,577 т автобензина А-76 для доставки его в порт выгрузки Нарьян-Мар грузополучателю ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза». Объем принятого к перевозке груза сторонами не оспаривается.

ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» направило в адрес ЗАО «Мортранс-Север» 15 ноября 2006 года претензию на сумму 843 437 руб. 60 коп. о возмещении ущерба за утрату груза, поступившего по коносаменту от 01 октября 2006 года № 1. Перечислив платежным поручением от 06 декабря 2007 года № 737 сумму 843 437 руб. 60 коп., ЗАО «Мортранс-Север» удовлетворило претензию.

В свою очередь, ЗАО «Мортранс-Север» предъявило ОАО «Татнефть-Архангельск» претензию от 15 ноября 2006 года № 255 на сумму 843 437 руб. 60 коп. о возмещении ущерба в связи с утратой груза. ОАО «Татнефть-Архангельск» признало данную претензию и просило зачесть в счет ее удовлетворения часть суммы 3 916 527 руб. 34 коп., перечисленной платежным поручением от 11 сентября 2007 года № 829.

ОАО «Татнефть-Архангельск» 15 ноября 2006 года также направило в адрес ОАО «Северное морское пароходство» претензию № 182, в которой просило возместить ущерб в сумме 843 437 руб. 60 коп. Поскольку ответчик не  произвел оплату по претензии,  ОАО «Татнефть-Архангельск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что истец не являлся собственником утраченного груза и у него отсутствует право на предъявление иска о возмещении ущерба. Поскольку собственником груза на основании договора являлось ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза», то ущерб, а следовательно, и право на предъявление требований о его возмещении возникло у ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза».

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 115, 165 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

По правилам статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза.

В статье 173 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик, тем не менее, несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом. В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

На основании приведенной нормы закона ответственность перед государственным заказчиком также несет перевозчик ЗАО «Мортранс-Север», а не фактический перевозчик ОАО «Северное морское пароходство», с которым истец по поручению ЗАО «Мортранс-Север» заключил договор морской перевозки.

Поскольку между ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» и ОАО «Северное морское пароходство» отсутствуют отношения по перевозке груза, то нет и  правовых оснований для предъявления иска собственником груза к ответчику в связи с его утратой.

Факт удовлетворения претензии ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» со стороны ЗАО «Мортранс-Север» и претензии ЗАО «Мортранс-Север» со стороны ООО «Татнефть-Архангельск» является основанием для предъявления аналогичного требования со стороны последнего к ОАО «Северное морское пароходство».

Поскольку в данном случае истец принял на себя поручительство, он несет перед комитентом ответственность за действия ответчика в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на предъявление требования о возмещении убытков в связи с утратой ответчиком при перевозке части груза.

Стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела, так как спецификацией-приложением № 1 к государственному контракту от 15 мая 2006 года установлена стоимость автобензина АИ-80 (А-76), перевозившегося по коносаменту № 1 от 01 октября 2006 года, в размере 18 400 руб. за 1 т.

Также обоснованно предъявлено истцом и правомерно удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2006 года по 20 ноября 2007 года согласно  статье  413 КТМ РФ.

В силу указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2007 года по делу № А05-10075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Романова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева