Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А52-4809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А52-4809/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2008 года по делу № А52-4809/2007 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление ФАС) от 23.10.2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 11.02.2008  в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что пункты 4.1, 4.2.2 Положения о конкурсе, а также пункт 3 приложения № 3 к нему не нарушают антимонопольного законодательства, не противоречат подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), статей 16, 20 Федерального Закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Управление ФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, администра­ция города Великие Луки постановлением от 06.07.2007 № 37 утвердила «Положение о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок в г. Великие Луки» (далее – Положение). Цель конкурса, организатором которого является администрация, –выявление наиболее выгодных предложений автоперевозчиков, отражающих оптимальные условия и высокое качество перевозки и культуры обслуживания пассажиров, на конкурсной основе с едиными требованиями, зафиксированными в конкурсной документации, а также создание условий для развития добросовестной конкуренции в сфере оказания транспортных услуг населению. Предмет конкурса – право на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок на автобусных маршрутах в г. Великие Луки с перевоз­чиками, выигравшими конкурс.

В Управление ФАС с заявлением о признаках нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в указанном Положении обратилось ПРОО «Союз частных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров».

Рассмотрев данное заявление, Управление ФАС установило, что в разделе 4 Положения установлены квалификационные требования к конкурсантам, в частности: в подпункте «д» пункта 4.1 указано, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии у них на правах собственности или аренды производственной базы, оснащенной оборудованием или инструментами для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; подпунктом 4.2.2 Положения установлено, что к конкурсу не допускаются лица, выплачивающие наемным работникам заработную плату ниже прожиточного уровня по Псковской области; в приложении № 3 к Положению установлен перечень критериев оценки конкурса, где в пункте 3 «Организация и проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств» определено, что участник конкурса получает оценку в зависимости от вида владения или пользования производственной базой для выполнения технического обслуживания, ремонта подвижного состава, а также наличие стоянки. Максимальное количество баллов получает тот конкурсант, у которого производственная база и оборудованная стоянка подвижного состава находятся на праве собственности, а минимальное количество баллов – при договоре со сторонней организацией.

Управление ФАС решением от 23.10.2007 признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку принятое последней Положение создает необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг пассажирских перевозок в г. Великие Луки и имеет своим результатом ограничение конкуренции.

Предписанием от 23.10.2007 № 7 Управление ФАС предписало администрации в срок до 06.12.2007 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона           № 135-ФЗ, а именно: внести изменения в подпункт «д» пункта 4.1 Положения, приведя его в соответствие с гражданским законодательством, исключить третий абзац подпункта 4.2.2 Положения «выплачивающие наемным работникам заработную плату ниже прожиточного уровня по Псковской области», исключить пункт 3 «Организация и проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств» в перечне критериев оценки конкурса приложения  № 3 к Положению.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением ФАС законно и обоснованно.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения отнесена к вопросам местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91  № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к компетенции городских администраций отнесены, в частности, вопросы руководства транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществления контроля за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждения маршрутов и графиков движения местного транспорта, привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 6 статьи 43 данного Закона, глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, органы местного самоуправления организуют транспортное обслуживание населения в границах поселения и для выполнения указанной задачи городские администрации наделены в числе других полномочий полномочиями по проведению конкурсов на организацию пассажирских автомобильных перевозок транспортом общего пользования.

Конституцией Российской Федерации (статьи 8, 34) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринима­тельской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Как усматривается из материалов дела, Управление ФАС пришло к выводу о противоречии подпункта «д» пункта 4.1 Положения и пункта 3 «Организация и проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств» в приложении № 3 в Перечне критериев оценки конкурса требованиям антимонопольного законодательства, согласно которым к конкурсу допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при наличии на правах собственности или аренды производственной базы, оснащенной оборудованием или инструментами для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств. В этом случае они получают наибольшее количество баллов в Перечне критериев оценки конкурса. Также наибольшее количество баллов получает тот участник, кто имеет стоянку транспортных средств на праве собственности или аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление данных преимуществ участникам конкурса противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым имущество хозяйствующему субъекту может принадлежать не только на праве собственности и аренды, но и на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), оперативного управления (статья 296 ГК РФ), доверительного управления (статья 209 ГК РФ), финансовой аренды (лизинга) (статья 665 ГК РФ). В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства в подпункте «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: наличие у лицензиата помещений и оборудования, позволяющих осуществ­лять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Установление в приложении № 3 к Положению дифференцированных оценок в зависимости от вида владения или пользования производственной базой или стоянкой транспортных средств является дискриминационным и не подкреплено федеральным законодательством, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности.

Включение в оспариваемое Положение третьего абзаца подпункта 4.2.2, согласно которому к участию в конкурсе не допускаются лица, выплачивающие наемным работникам заработную плату ниже прожиточного уровня по Псковской области, также неправомерно, поскольку не предусмотрено федеральным законодательством.

Кроме того, согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации (в том числе и вопросы выплаты заработной платы) осуществляет Федеральная инспекция труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к компетенции администрации данные вопросы не относятся.

Таким образом, Положение администрации в оспариваемой части в нарушение части 1 пункта 15 Закона № 135-ФЗ необоснованно воспрепятствует осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок и ограничению конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров маршрутным автобусным транспортом.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание от 23.10.2007 вынесены Управлением ФАС правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2008 года по делу № А52-4809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева