Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А05-12981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12981/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» Куликовой А.Б. по доверенности от 22.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2008 года по делу № А05-12981/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Университет) о взыскании 2 731 239 руб. 04 коп., в том числе 2 481 788 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за 2006 – 2007 годы и 249 450 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано. С Комитета взыскано 25 156 руб. 19 коп. госпошлины за его рассмотрение.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, ответчик уведомлен надлежащим образом о вынесенном решении о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования «Котлас».

Университет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Университета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 1999 года Комитетом и Университетом заключен договор № 47 безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием. Согласно пункту 1.1 договора истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Володарского, д. 115, общей площадью 2081,7 кв.м для организации учебного процесса Котласским филиалом Университета.

После проведения технической инвентаризации площадь здания учебного корпуса уточнена и составила 2064,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок 5 лет. При отсутствии письменного возражения сторон договор считается автоматически продленным на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Котлас», а также со свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2004 года указанное здание находится в муниципальной собственности.

Собранием депутатов муниципального образования «Котлас» 22 декабря 2005 года принято решение № 174 отказаться от всех договоров безвозмездного пользования, заключенных с государственными учреждениями без указания срока действия договора, и заключить с такими учреждениями договоры аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 481 788 руб. 88 коп. за пользование помещением в период с 2006 года по 2007 год, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Комитет заявил об отказе от договора безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном договором.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона, расторгающая договор, обязана в письменной форме за один месяц предупредить об этом другую сторону.

Однако в нарушение указанных требований ГК РФ и договора Комитет не представил письменных доказательств направления в адрес Университета уведомления о расторжении договора.

В решении суда правомерно не принята во внимание ссылка истца на решение Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 22 декабря 2005 года № 174 в связи с тем, что принятие такого решения не означает отказ от договора с Университетом, поскольку оно касается неопределенного круга лиц. Отказ от договора безвозмездного пользования должен быть заявлен стороной договора и адресован другой его стороне в форме, предусмотренной данным договором. Истцом не представлено доказательств опубликования решения Собрания депутатов от 22 декабря 2005 года № 174.

В силу вышеуказанных обстоятельств довод истца о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о вынесенном решении о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования «Котлас», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждение Комитета, что на заседаниях депутатских комиссий в период вынесения решения от 22 декабря 2005 года № 174 присутствовал руководитель Котласского филиала Университета Быстров А.Н., не имеет правового значения для дела, поскольку не является доказательством надлежащего уведомления ответчика об отказе истца от договора безвозмездного пользования.

При принятии решения суд также правомерно не принял в качестве доказательств отказа от договора безвозмездного пользования письмо Комитета от 10 июля 2006 года  № 01-1378, переписку по поводу размера арендной платы в 2006 году для государственных учреждений.

В силу того, что отказ от договора в установленном порядке не заявлен, использование Университетом здания учебного корпуса в период с 2006 года по 2007 год основывалось на договоре безвозмездного пользования от 01 июня 1999 года, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ отсутствуют. В связи с этим необоснованным является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2008 года по делу № А05-12981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева