Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А05-2077/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А05-2077/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу № А05-2077/2008 (судья Панфилова Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

прокурор Ломоносовского района города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее – Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26 марта 2008 года производство по делу прекращено, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2008 и приложенные к нему документы возвращены прокурору Ломоносовского района города Архангельска.

Прокурор в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Учреждение занимается предпринимательской деятельностью.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокурор Ломоносовского района города Архангельска, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о радиационной безопасности, лицензионного законодательства в ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», 03 марта 2008 года принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившегося в осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения без соответствующего разрешения (лицензии). По мнению прокурора, правонарушение состоит в том, что ответчик в соответствии с пунктом 2.5 Устава Учреждения и в соответствии с «Прейскурантом цен на платные виды деятельности ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», утвержденных главврачем Марковым Н.В. 25.12.2007, оказывает населению платные услуги рентгенографии на рентгеновском диагностическом аппарате «Prestige SI» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Прокурор пришел к выводу о нарушении Учреждением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2004 № 107, в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Учреждения подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 1 статьи 19.20. КоАП РФ.  В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ арбитражным судам не подведомственны.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (в редакции изменений от 22.08.2004) и пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается в том числе эксплуатация источников ионизирующего излучения. Такая деятельность осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в процессе осуществления медицинской деятельности Учреждение использовало (эксплуатировало) оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения. Следовательно, независимо от характера предоставляемых медицинских услуг (платных или бесплатных) оно обязано было иметь лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Названной лицензии Учреждение не имело.

При квалификации правонарушения надо учитывать, что в статье 14.1 КоАП РФ речь идет о видах деятельности, носящих коммерческий характер, - осуществление деятельности, преследующей цель извлечения прибыли.

Между тем из материалов дела видно, что рентгеновский диагностический аппарат «Prestige SI» лечебное учреждение использовало и в своей основной не предпринимательской деятельности (при оказании бесплатных медицинских услуг). Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) установлена  частью 1 статьи 19.20   КоАП РФ.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные прокурором материалы, пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с Уставом Учреждения ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» - государственное учреждение здравоохранения, являющееся некоммерческой организацией и не преследующей цели извлечения прибыли в качестве основной деятельности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Учреждением прибыли от деятельности по оказанию платных медицинских услуг с использованием источника ионизирующего излучения. Как подтверждается материалами дела и установлено судом, платные услуги на указанном аппарате лечебное учреждение не оказывает непосредственно населению, а только пациентам других больниц (поликлиник), не имеющим своих рентгенаппаратов, или ввиду ремонта рентгенкабинетов в рамках соответствующих договоров. Доля оказываемых Учреждением платных услуг на рентгеновском аппарате «Prestige SI» в общем объеме таких услуг очень мала, приблизительно на 5-7 тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что действия Учреждения, выразившиеся в осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения без соответствующего разрешения (лицензии), следует квалифицировать не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2008 года по делу № А05-2077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева