Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А66-6623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                   г. Вологда                      Дело № А66-6623/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя – директора Селезнева А.Д. по протоколу от 18.08.2006 № 04/06, Бахваловой М.А. по доверенности от 22.10.2007, от налогового органа – Соколова И.А. по доверенности от 29.12.2007 № 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2008 года по делу № А66-6623/2007 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Зубцовская обогатительная фабрика» (далее – ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.08.2007 № 61-14 в части доначисления налога на имущество за 2005-2006 годы в сумме 1 427 891 руб., соответствующих пеней в сумме 185 022 руб. 61 коп. и штрафа в размере 285 558 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 18.02.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления налога на имущество в сумме 1 233 953 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на имущество в сумме 1 085 600 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на соответствие решения инспекции ФНС, принятого по результатам выездной налоговой проверки, требования, установленного пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), протокола осмотра от 15.05.2007 № 7 – статье 92 названного Кодекса. Полагает, что общество неправомерно не отразило имущество, участвующее в основном производстве, в качестве объектов основных средств на счете 01, в связи с этим не исчислило и не уплатило налог на имущество в указанном выше размере.

ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в частности налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.07.2007 № 55 (т. 1,     л. 126-139).

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев названный акт, представленные по нему возражения налогоплательщика от 25.07.2007 (входящий номер 15496), принял решение от 07.08.2007 № 61-14 (т.1, л. 73-89). Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 304 497 руб. 61 коп., ему начислены пени в сумме 201 420 руб. 62 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 790 255 руб.

ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В оспариваемого решения инспекции ФНС отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в расчет налога на имущество за 2005-2006 годы стоимость движимого и недвижимого имущества (прирельсовый склад кварцевого песка с сушильным отделением, установленное в нем оборудование, прочие капитальные работы и затраты), в связи с этим обществу доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 879 780 руб., за 2006 год – 548 111 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогооб­ложения по налогу на имущество организаций для российских организа­ций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или дове­рительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитывае­мое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установлен­ным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

-      объект предназначен для использования в производстве продук­ции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-      объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-      организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-      объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в каче­стве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указа­ний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Следовательно, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества об­ладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерско­му учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства. Следовательно, вопрос об учете их в составе бух­галтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налого­обложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущ­ностью объекта.

Государственная регистрация права собственности на объекты не­движимого имущества, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.97      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с этим, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество                  за 2005 год в сумме 193 938 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном учете им для целей налогообложения налогом на имущество недвижимого имущества – здания закрытого склада песка после государственной регистрации права собственности на него, а не после ввода его в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 20.12.2004 (т. 1, л 11-16) принят в эксплуатацию законченный строительством объект – закрытый склад песка, являющийся 1-ой очередью объекта «Прирельсовый склад кварцевого песка с сушильным отделением        г. Зубцове».

Право собственности на здание закрытого склада песка зарегистрировано обществом 15.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 серии 69-АА № 649534 (т. 1, л. 8).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку здание склада в установленном порядке введено в эксплуатацию 20.12.2004, общество должно было учитывать его стоимость для целей налогообложения налогом на имущество с 01.01.2005, является обоснованным, а требования общества о признании недействитель­ным решения инспекции в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в остальной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении (как и в акте проверки) не содержится конкретного перечня движимого имущества, стоимость которого включена в расчет доначисленного налога на имущество.

Из приложенного к решению расчета налога следует, что инспекцией взята стоимость всего имущества, учитывавшегося обществом в бухгалтерском учете по счету 08-3 (т. 2, л.18, 19), на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией ФНС не представлено безусловных доказательств того, что каждый из указанных объектов введен в эксплуатацию (то есть его строительство и монтаж окончательно завершены) и что каждый из этих объектов использовался обществом в производственной деятельности.

Инспекция ФНС считает, что использование обществом в своей производственной деятельности имущества, в отношении которого произведено спорное доначисление налога, подтверждается табелями учета рабочего времени, накладными на отпуск продукции, данными главной книги о расчетах с покупателями, протоколом осмотра от 15.05.2007, протоколами допроса свидетелей, предписаниями органов технического надзора, рапортами о работе механизмов.

Однако эти документы не подтверждают того, что все имущество (каждый из объектов), учитывавшееся обществом на счете 08-3, использовалось в производственной деятельности.

Кроме того, в протоколе осмотра от 15.05.2007 (т. 1, л. 140) указано лишь на использование нескольких объектов движимого имущества (два крана, печь барабанная и транспортер), в то время как перечень имущества по счету 08-3, со стоимости которого исчислен налог на имущество, гораздо шире.

В силу статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

В вышеназванном протоколе осмотра Сыроежкина Л.М. указана и в качестве представителя лица, в отношении которого осуществляется проверка, и в качестве понятой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение налоговой инспекции, не содержащее конкретного перечня имущества, неправомерно и не позволяет суду проверить обоснованность доначисления налога.

Акты приемки выполненных работ, на которые ссылается налоговая инспекция, свидетельствуют не о вводе объектов основных средств в эксплуатацию, а лишь о выполнении подрядчиками указанных в этих актах этапов работ по строительству и монтажу этого оборудования.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу 148 353 руб. налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает, поскольку ин­спекцией при вынесении оспариваемого решения в указанной части не учтено представление обществом 28.10.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за полуго­дие 2005 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть