Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А05-7230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7230/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от областного государственного учреждения «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» Панова С.Ю. по доверенности от 14.07.2007 и от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» Балихина Е.И. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № А05-7230/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее – ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее – ООО «Торговый центр «Волга») о взыскании 359 534 руб. убытков, возникших в связи с перекрытием ответчиком доступа теплоносителя в систему отопления истца в сентябре          2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «Геларс» (далее – ООО «Геларс»), Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент).

Решением суда от 19.02.2008 с ООО «Торговый центр «Волга» в пользу ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» взыскано 179 767 руб. убытков и 3486 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО «Торговый центр «Волга» в доход федерального бюджета взыскано 858 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «Торговый центр «Волга» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что право доступа истца к теплоносителю никто не ограничивал. Указывает, что помещения истца и ответчика находятся в разных зданиях, истец является самостоятельным абонентом генерирующей компании, поэтому у ответчика отсутствует обязанность пропускать теплоноситель истцу через свои сети, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ТГК-2».

Представитель ООО «Торговый центр «Волга» в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТГК-2» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. С решением суда согласно.

ОАО «ТГК-2», ООО «Геларс» и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» и ООО «Торговый центр «Волга», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» владеет на праве оперативного управления частью здания общей площадью 254,3 м2, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3. Другая часть здания принадлежит ООО «Торговый центр «Волга».

Между ОГУ «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» и ОАО «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «ТГК-2») заключён договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2003 № 371, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать истцу тепловую энергию через присоединенную сеть, а истец обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Между ОАО «Архэнерго» и ООО «Торговый центр «Волга» также заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2004 № 1593. Согласно Приложению № 2 к договору объектами потребления тепловой энергии являются административное помещение и магазин. Таким образом, по указанному договору потребителями тепловой энергии являются как истец, так и ответчик.

ООО «ТЦ «Волга» 06.09.2006 направило в адрес истца уведомление о проведении им капитального ремонта участка теплотрассы (замена трубопровода), обеспечивающего теплоснабжение здания, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3.

Ремонт проводился на основании договора подряда, заключенного между ООО «Торговый центр «Волга» и ООО «Геларс». Уведомление направлено истцу для согласования вопроса о принятии долевого участия в финансировании работ по ремонту участка теплотрассы согласно доле потребления тепловой энергии, а в случае несогласования указанного вопроса часть здания, принадлежащая истцу, не будет подключена к теплоснабжению в отопительном сезоне 2006-2007 годов.

В связи с тем, что вопрос долевого участия в ремонте участка теплотрассы остался несогласованным, ответчик произвел ремонт теплотрассы за счет собственных средств с привлечением подрядной организации –          ООО «Геларс», а в здании осуществил врезку в действующие сети трубопроводов отопления и водоснабжения и с помощью установленных им дублирующих задвижек перекрыл доступ теплоносителя в помещения истца. В связи с этим система отопления в помещениях, принадлежащих истцу, оказалась разморожена (лопнули трубы и батареи), испорчены стены и потолок данных помещений.

Отказ ответчика возместить стоимость возникших в связи с перекрытием доступа теплоносителя в систему отопления убытков явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 316 594 руб.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, частично удовлетворил иск, указав, что при сложившихся обстоятельствах вина соотносится пропорционально на истца и ответчика.

Так, из акта осмотра теплового узла от 30.11.2005, составленного представителями истца и открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания», следует, что на момент проверки нет технической возможности отключить от теплового узла ООО «ТЦ «Волга», требуется дополнительное обследование внутренних систем отопления.

Впоследствии 21.06.2007 представители истца и ОАО «ТГК № 2» составили совместный акт, из которого следует, что в ходе осмотра помещений, принадлежащих ХОЗУ Администрации области, установлено: система отопления помещений разморожена.

Представители истца и ОАО «ТГК № 2» 20.08.2007 проверили систему теплоснабжения истца и составили акт осмотра теплового узла, согласно которому определили, что система отопления разморожена, установлены пломбы на входных задвижках, объект отключен.

При обследовании 25.01.2008 теплового узла на предмет определения технической возможности перекрытия доступа теплоносителя в помещения истца без ущерба для ответчика, составленного по результатам такого осмотра, следует, что система отопления помещений, находящихся в хозяйственном ведении ХОЗУ администрации области, подключена по низкой стороне (после элеватора) теплового узла ООО «ТЦ «Волга».

При отключении теплового узла с окончанием отопительного сезона перекрываются и пломбируются входные задвижки теплового узла.

Отключение системы отопления помещений ХОЗУ администрации области возможно путем перекрытия задвижек («а» или «в») независимо от системы отопления ООО «ТЦ «Волга».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что техническая возможность перекрытия доступа теплоносителя в помещения истца без ущерба для ответчика имелась.

Судом также установлено, что по окончании отопительного сезона 2005 – 2006 годов входные задвижки теплового узла, регулирующие доступ теплоносителя в помещения истца, не были перекрыты и опломбированы.

Следовательно, при наступлении отопительного сезона 2006 – 2007 годов теплоноситель стал бы поступать в помещения истца, если бы ответчик не установил дублирующие задвижки и не перекрыл бы его доступ в спорные помещения.

Таким образом, установленные ответчиком задвижки явились единственной причиной того, что теплоноситель не поступал в систему отопления истца. В связи с этим система отопления в помещениях, принадлежащих истцу, оказалась разморожена (лопнули трубы и батареи), испорчены стены и потолок данных помещений.

Размер взысканных убытков подтвержден материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы подателя жалобы о недоказанности вины ответчика и причинной связи с причиненным истцу ущербом безосновательны.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля           2008 года по делу № А05-7230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов