Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А44-1595/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года                   г. Вологда                    Дело № А44-1595/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алексеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2007 года по делу

№ А44-1595/2007 (судья Анисимова З.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алексеева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 18.04.2007 № 1823рм «Об отказе Алексеевой Н.А. в дальнейшей эксплуатации временного объекта – торгового павильона № 509 по пр. Александра Корсунова, д. 39 в микрорайоне 3 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Алексеева Н.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2007 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что администрацией необоснованно отказано в разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного сооружения, так как это ущемляет права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Кроме того, срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта, установленный пунктом 5.1 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденный решением думы Великого Новгорода от 26.01.2996 № 245 (далее – Положение о временных объектах), пропущен по вине администрации. Также считает, что администрация превысила предоставленные ей законодательством полномочия в части вынесения решения об отказе в дальнейшей эксплуатации принадлежащего Алексеевой Н.А. на праве собственности торгового павильона и о его сносе. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Алексеева Н.А. в период с июня 2003 года по 10 апреля 2007 года являлась собственником торгового павильона, расположенном на земельном участке по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 39 в микрорайоне 3.

Распоряжением администрации от 14.04.2006 № 1645рм с 18.02.2006 по 31.12.2006 предпринимателю разрешена эксплуатация данного павильона на указанном земельном участке. При этом пунктом 2.4 распоряжения предусмотрено, что по истечении срока эксплуатации предприниматель обязан произвести демонтаж временного объекта в месячный срок за счет собственных средств.

10.12.2006 Алексеева Н.А. обратилась в МУ «Муниципальная службы по работе с недвижимостью» с заявкой о предоставлении ей земельного участка для дальнейшей эксплуатации временного объекта.

Распоряжением администрации от 18.04.2007 № 1823 Алексеевой Н.А. отказано в разрешении на эксплуатацию временного объекта – торгового павильона № 509 по пр. А. Корсунова, д. 39.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данное распоряжение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав заявителя.

Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорный торговый павильон является временным объектом.

В силу пункта 5.1 Положения о временных объектах срок действия разрешений на эксплуатацию павильонов розничной торговли установлен один год.

Пунктом 6.2.4 Положения о временных объектах предусмотрено, что временные объекты подлежат сносу на основании распоряжения администрации города, если истек срок действия разрешения на его эксплуатацию, установленный пунктом 5.1 данного Положения, и не был продлен в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о временных объектах в случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 настоящего Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта. Решение по данным заявкам принимается с учетом указанных в пункте 1.9 Положения ограничений относительно мест размещения временных объектов.

В пункте 1.9 Положения о временных объектах указаны случаи, когда возведение временных объектов не допускается, в том числе на земельных участках, на которых находятся многоквартирные дома.

Таким образом, Положением о временных объектах установлен строгий порядок возведения, сдачи в эксплуатацию, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода. Данный порядок является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм.

В указанном порядке срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта продлен не был.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 14.04.2006 № 1645рм эксплуатация спорного павильона на земельном участке площадью 16,8 кв.м., расположенном по пр. Александра Корсунова, д. 39 в микрорайоне 3 города, разрешена предпринимателю до 31.12.2006. По истечении указанного срока заявитель в силу пункта 2.4 данного распоряжения обязан произвести демонтаж павильона в месячный срок за счет собственных средств, что им не было сделано.

В связи с тем, что срок эксплуатации временного объекта истек, земельный участок, на котором расположен павильон, находится в зоне многоквартирных домов в 6-9 этажей, администрация правомерно приняла решение от 18.04.2007 № 1823рм «Об отказе Алексеевой Н.А. в дальнейшей эксплуатации временного объекта – торгового павильона № 509 по пр. Александра Корсунова, д. 39 в микрорайоне 3 города», оформив его распоряжениям в силу пункта 1 решения Думы Великого Новгорода от 05.06.2002 № 356 «О порядке отказа в совершении юридических действий органами местного самоуправления Великого Новгорода».

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое распоряжение ущемляет права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также, что срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта, установленный пунктом 5.1 Положения о временных объектах, пропущен по вине администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжения по отказу в эксплуатации временного объекта не означает запрет на владение, пользование и распоряжение движимым имуществом, принадлежащим заявителю. Требование о сносе павильона касается местонахождения сооружения, прекращение права его владельца на пользование земельным участком. В связи с этим отказ в дальнейшей эксплуатации и требование о сносе не предполагают уничтожения временного сооружения.

Довод предпринимателя о том, что срок разрешения на эксплуатацию торгового павильона не продлен в результате бездействия комитета по земельным ресурсам и землеустройству либо комитета архитектуры и градостроительства, не может быть принят во внимание, так как бездействие предпринимателем не обжаловалось. Кроме того, в качестве причины для отказа в дальнейшей эксплуатации данного объекта указан также факт нахождения земельного участка в зоне многоквартирных домов в 6-9 этажей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение принято администрацией в соответствии с предоставленными ей действующим законодательством полномочиями, вопросы хозяйственной деятельности предпринимателя не регулирует.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с 10.04.2007 Алексеева Н.А. не является собственником павильона, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда - фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. по квитанции от 17.09.2007 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2007 года по делу № А44-1595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алексеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                Т.В. Маганова

                                                                                                    О.Ю. Пестерева