Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А66-7784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                       г. Вологда                   Дело № А66-7784/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Славком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу № А66-7784/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Дубинино» (далее – ОАО «АК «Дубинино») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Славком» (далее – ООО «ТК Славком») о взыскании                 2 217 986 руб. 34 коп., в том числе 2 148 415 руб. 60 коп. задолженности за поставленную мясную продукцию во исполнение условий договора от 20.08.2007 № 343-Д-07 и 69 570 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК Славком» в пользу ОАО «АК «Дубинино» взыскано 2 148 415 руб. 60 коп. задолженности, 63 246 руб.                     11 коп. пеней и 22 525 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТК Славком» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным и составленным  с ошибкой при расчете количества дней просрочки по накладной от 06.09.2007 № 8453. Считает, что фактическая просрочка составила 34 дня, а не 40 дней, как указывает истец в данном расчете, в связи с чем сумма неустойки составит 60 437 руб. 71 коп.

ООО «ТК Славком» и ОАО «АК «Дубинино» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «АК «Дубинино» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную ООО «ТК Славком» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТК Славком» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ОАО «АК «Дубинино» (Поставщик) и ООО «ТК Славком» (Покупатель)  заключен договор поставки мясной продукции и полуфабрикатов N 343-Д-07, согласно которому в течение всего срока действия договора Покупатель заказывает, принимает и оплачивает мясную продукцию и полуфабрикаты из мяса говядины и свинины (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего договора, а Поставщик отгружает и передает в собственность Товар в ассортименте и в количестве указанном в заказе.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Покупатель обязуется оплачивать каждую отдельную партию Товара не позднее 5 банковских дней с момента ее поставки.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику  пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки. Пени по договору начисляются Поставщиком на дату поступления денежных средств на счет Поставщика.

В период с 20.08.2007 по 18.10.2007 ОАО «АК «Дубинино» поставлено ООО «ТК Славком» 11 партий мясной продукции в установленные договором сроки.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в связи с чем истец 08.10.2007 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 557 047 руб. 40 коп., с указанием пеней за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 21 454 руб. 78 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.08.2007 № 343-Д-07. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата не произведена.

В связи с тем, что повторная претензия истца от 31.10.2007 № 369 с уточнением суммы задолженности, составившей 2 148 415 руб. 60 коп. и суммы пеней 72 248 руб. 72 коп., направленная в адрес ответчика, также осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки товара на условиях договора от 20.08.2007 № 343-Д-07 подтвержден соответствующими ссылками в накладных, подтвержден двусторонними товарными накладными № 7685, № 7718,           № 7926, № 8038, № 8037, № 8142, № 8453, № 8710, № 9032, № 9062 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму  2 148 415 руб. 60 коп.  и правомерно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с частичной оплатой ответчиком за товар по накладной № 8020 сумма пени за просрочку оплаты уменьшена в исковом требовании по сравнению с претензией от 31.10.2007 № 369.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма задолженности 2 148 415 руб. 60 коп. подтверждена документально, в том числе двусторонним актом сверки по состоянию на 31.10.2007, и не оспорена ответчиком, то предъявленная на основании пункта 6.1 договора неустойка не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, заявлена законно и обоснованно, явной несоразмерности суд правомерно не усмотрел.

Апелляционная инстанции признает обоснованным расчет пени суда первой инстанции, в соответствии с которым размер пени за предъявленный период составил 63 246 руб. 11 коп. Разница между расчетом истца и расчетом суда первой инстанции образовалась за счет исключения из базовой суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части расчет пени, представленный истцом, судом по каждой отправке  проверен и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу № А66-7784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Славком» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач