Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А05-10600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10600/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-10600/2007 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 14» (далее – Учреждение) об обязании исполнить пункт 2 предписания от 27.07.2007 № 01-06/1889 «Об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки с 07.06.2007 по 06.07.2007», касающийся восстановления на счет Фонда 56 504 руб. 59 коп. денежных средств, использованных на оплату труда сотрудникам, не имеющим медицинского образования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель изменил предмет требований и просил взыскать с ответчика в бюджет Фонда 56 540 руб. 59 коп., использованных не по целевому назначению. Определением от 29 ноября 2007 года изменение предмета заявленных требований принято судом.

Определением суда от 29 ноября 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения администрации Архангельской области (далее – Департамент здравоохранения) и Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года заявление Фонда удовлетворено. Суд взыскал с Учреждения в доход бюджета Фонда 56 504 руб. 59 коп., использованных не по целевому назначению, а также в доход федерального бюджета 2195 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в Правилах предоставления в 2006 году субсидий на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в договоре, заключенном истцом и ответчиком, не указан конкретный круг лиц, которые должны оказывать амбулаторно-поликлиническую помощь. Ответчик не допустил нецелевого использования денежных средств. Использование субсидий исходит из количества неработающих пенсионеров, которым оказана амбулаторно-поликлиническая помощь, а не тех лиц, которые ее оказывали. Необоснован вывод суда, согласно которому пунктом 11 письма от 24.04.2006 № 20-55 ВС установлено, что Учреждение должно расходовать полученные средства на оплату труда медицинских работников и приобретение расходных материалов. Перечень медицинских работников и распределение денежных средств устанавливаются руководителем Учреждения на основании принятого локального нормативного акта в соответствии с положением об оплате труда, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 874 «Об утверждении Правил предоставления в 2006 году субсидий на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования» между Учреждением и Фондом 20 марта 2006 года заключен договор по дополнительной оплате амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Срок действия договора – со дня подписания и по 31 декабря 2006 года включительно.

Предметом договора является обеспечение Фондом дополнительных средств на оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет и в пределах средств, направляемых в виде субсидий Федеральным фондом обязательного медицинского страхования на счет Фонда Учреждению в порядке и на условиях, которые определены Правилами предоставления в 2006 году субсидий на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 874 (далее – Правила).

Пункт 2.1.2 договора предусматривает, что Фонд осуществляет контроль за целевым использованием Учреждением перечисленных Фондом средств, направляемых на дополнительную оплату амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам.

В отношении ответчика Фондом проведена проверка соблюдения законодательства при реализации национального проекта в сфере здравоохранения за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт от 06.07.2007.

В акте отражено, что Учреждением в проверяемом периоде представлялись ежемесячно в Фонд заявки на получение средств федерального бюджета для денежных выплат медицинским работникам. За период с февраля 2006 года по апрель 2007 года на расчетный счет Учреждения поступили денежные средства на оплату дополнительной медицинской помощи в сумме 5 690 897 руб. 67 коп., в том числе в 2006 году – 4 062 917 руб. 67 коп., в 2007 году – 1 627 980 руб.

Израсходовано за проверяемый период по данным бюджетного учета денежных средств в сумме  4 111 003 руб. 81 коп.,  в  том  числе  в  2006  году – 3 107 738 руб. 98коп., в 2007 году – 1 003 264 руб. 83 коп.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие Учреждению от Фонда, израсходованы на оплату труда младшего медицинского персонала и медрегистраторов в сумме 56 504 руб. 59 коп., в том числе 33 685 руб. 35 коп. в 2006 году и 22 819 руб. 23 коп. в 2007 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки в адрес Учреждения направлено предписание от 27.07.2007 № 01-06/1889 «Об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки с 07.06.2007 по 06.07.2007», в котором предписывалось денежные средства в сумме 56 504 руб. 59 коп., использованные на оплату труда сотрудникам, не имеющим медицинского образования (медицинским регистраторам и санитаркам), перечислить на расчетный счет Фонда в месячный срок со дня получения данного предписания.

В связи с неисполнением Учреждением предписания Фонда последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений со стороны Учреждения, выразившихся в неправомерном направлении средств Фонда на оплату труда работников, которые не оказывали амбулаторно-поликлиническую помощь неработающим пенсионерам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, в связи со следующим.

В силу абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Фонд является участником договора по дополнительной оплате амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной неработающим пенсионерам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, имеющие диплом и специальное знание. Медицинскими работниками признаются терапевты участковые, педиатры участковые, врачи общей практики (семейные), акушеры-гинекологи, другие врачи специалисты, а также специалисты со   средним   медицинским   и   высшим   сестринским   образованием   (пункт   6   Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.07.2005 № 487 и зарегистрированного в Минюсте РФ 30.08.2005 № 6954).

Денежные средства, передаваемые Фондом Учреждению, получены Фондом как субвенция от Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 874 Минздравсоцразвитию Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по применению Правил. Письмом от 24.04.2006 № 2055-ВС Минздравсоцразвитие РФ разъяснило порядок применения пункта 11 Правил, а именно то, что Учреждение должно использовать полученные средства на оплату труда медицинских работников и приобретение расходных материалов.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от Фонда, могут расходоваться Учреждением на оплату труда только медицинских работников, к которым не относятся медрегистраторы и санитарки. Следовательно, выплата денежных средств указанным работникам является нецелевым расходованием средств Фонда и средства подлежат восстановлению на счете Фонда.

Обоснованно суд отклонил ссылки ответчика на то, что выплата персоналу произведена в соответствии с приказами Минздрава РФ от 19.01.1999 № 18, от 27.08.1999 № 337, от 15.10.1999 № 377, изложенные в протоколе разногласий по акту от 06.07.2007.

Содержание названных выше приказов не раскрывает понятие «медицинский работник», а устанавливает номенклатуру должностей медицинского персонала и специальностей в учреждениях здравоохранения, а также перечень соответствия среднего медицинского персонала должностям специалистов, что не равнозначно определению «медицинский работник».

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации и в соответствии с бюджетами этих фондов.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-10600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Романова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева