Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А05-689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                            г.Вологда                     Дело № А05-689/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу   № А05-689/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ласкин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) с требованием о признании недействительным решения от 23.11.2007 № 8/1нср-121 в части размера установленного штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года заявленное требование удовлетворено; оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2500 руб. ФСС вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке. Кроме того, с ФСС в пользу предпринимателя взыскано 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ФСС, не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В обоснование ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с осуществлением деятельности по защите государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации. Указывает, что ФСС обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон об обязательном социальном страховании). Полагает, что ФСС не допущено нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ласкина А.П., поскольку при рассмотрении акта проверки ответчик не был извещён о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, учтённых впоследствии арбитражным судом.

Предприниматель Ласкин А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическими лицами в размере 100 руб.

В соответствии с правилом, установленным абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку требования неимущественного характера, предъявленные заявителем в рамках настоящего дела, удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФСС государственную пошлину в размере 50 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылку ответчика на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате вынесения оспариваемого решения от 23.11.2007 № 8/1нср-121 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Обязательные правила принятия решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, а также требования, которым такое решение должно соответствовать, предусмотрены статьёй 201 АПК РФ.

Согласно части 2, пункту 3 части 4 указанной нормы арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При  этом в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведённые положения носят императивный характер, следовательно, признавая частично недействительным решение ФСС, арбитражный суд первой инстанции обязан был указать на необходимость устранения государственным органом нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с ФСС.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу № А05-689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                             Н.Н. Осокина