Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А13-9771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А13-9771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 29 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного    суда    Вологодской     области     от    18.02.2008      по     делу № А13-9771/2007 (судья    Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Ар­битражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному об­ществу «Покровский стекольный завод» (далее – ОАО «Покровский стеколь­ный завод») о взыскании 2206 руб. 47 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с апреля по июнь 2006 года.

Определением суда от 14.01.2008 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее – ОАО «Русджам-Покровский») в связи со сменой наименования организации.

         Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд при необходимости  должен был запросить дополнительные доказательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области и ОАО «РЖД» заключен договор № 6 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на основании которого ОАО «РЖД» пере­даны в аренду земельные участки с кадастровым номером 35:18:0000000:0003 площадью 1 054 543 кв.м и с кадастровым номером 35:18:0000000:0001 площадью 1 928 103 кв.м из земель промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения кос­мической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специ­ального назначения для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровых картах (планах), прилагаемых к договору, по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район.

Срок действия договора установлен с 22.09.2003 по 21.09.2052.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик  пользуется земельным участком площадью 684 кв.м без внесения платы, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со  ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом доводов, на которых основаны требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102  ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя исковые требования  по статье 1102 ГК РФ,  истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неосновательного временного пользования ответчиком  чужим имуществом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право  заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ,установленном настоящим  Кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на  основание  своих  требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые  согласно  закону  должны  быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Норма статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что  земельный участок, являясь объектом, договора аренды должен иметь описанные и удостоверенные в установленном порядке границы, находиться на кадастровом учете, иметь кадастровый номер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что иск заявлен в отношении  земельного участка, правами на который  истец обладает, а действиями ответчика данные права нарушены.

Как  видно из материалов дела, договор аренды земельного участка в спорный период между сторонами не заключался.

Даже в том случае, если земельный участок не был предоставлен  ответчику в установленном законом порядке, факт незаконного использования его ОАО «Русджам-Покровский» также  подлежит доказыванию  истцом в силу статьи 65 АПК РФ.

Представленная истцом копия акта фактического использования земельного участка без номера и даты таким доказательством не является. Данный акт не содержит ссылок  ни на кадастровый номер земельного участка, ни на границы его использования.

Протокольным определением  от 23.04.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в  приобщении к материалам дела  копий  договора  от 27.02.2002, дополнительных соглашений к нему и плана комплекса Хвойнинская дистанция пути, поскольку  данные документы не были предметом исследования  в суде первой инстанции, а истец  не обосновал невозможность  их представления по причинам, не зависящим  от него. Данные причины  в апелляционной жалобе не указаны, поэтому  не могут  оцениваться судом  на предмет их уважительности.

Кроме того, истец при обращении  в суд с настоящим иском вообще не ссылался на  наличие между сторонами договорных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что суд обязан истребовать необходимые доказательства, противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой такая обязанность лежит  на  лицах, участвующих в деле.

В силу статьи  66 АПК РФ  лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании  данного доказательства. Вместе с тем,  из материалов дела следует, что истцом таких ходатайств не заявлялось.

В соответствии со статьей  АПК РФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления  последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не реализовал свое процессуальное право  на истребование доказательств, которые ему необходимы для подтверждения своих доводов и они у  него отсутствуют,  поэтому несет риск  наступления  последствий в виде недоказанности  заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда является законным, а апелляционная жалобы – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от 18 февраля           2008 года по делу № А13-9771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова