Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А52-4722/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля  2008 года                        г. Вологда                    Дело № А52-4722/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Виноградовой Т.В.,  судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от  Администрации г. Великие Луки Ульяновой Е.В.  по доверенности от 22.04.2008 № 576, третьего лица Чибисова К.Ю. и  представителя третьего лица Смирнова В.В. по доверенности от 08.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибисова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2008 года по делу № А52-4722/2007 (судья Яковлев А.Э.),

 у с т а н о в и л:

Прокурор Псковской области  обратился в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением к Администрации г. Великие Луки о признании недействительным распоряжения от 18.12.2006 № 2721-р «О мене имущества». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен Чибисов Константин Юрьевич.

Решением суда от 15 февраля 2008 года требования удовлетворены.

Определением от 12 марта 2008 года в указанное решение суда внесены исправления: вводная часть дополнена  указанием на третье лицо, в мотивировочной части ссылка на статью 33 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) заменена ссылкой на статьи 34 -35 этого же закона.

В апелляционной жалобе Чибисов К.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда «не вносит ясности в нормативное обоснование принятого решения по делу», во вводной части решения надлежащим образом не указан представитель третьего лица и вынесенным определением указанная ошибка не исправлена.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокурор Псковской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Податель жалобы не ссылается на то, что внесенные оспариваемым определением исправления изменяют содержание решения суда.

Вводная часть решения до внесения исправлений не содержала указания на одно из лиц, участвующих в деле – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в то время как определением суда от  20 декабря 2007 года к участию в деле в качестве такого лица был привлечен               Чибисов К.Ю.

В мотивировочной части решения суда до внесения исправлений содержалась ссылка на статью 33 Закона о приватизации, как норму, содержащую прямой запрет  на  обмен государственного или муниципального имущества на  имущество, находящееся в частной собственности.

Содержание статей 33, 34 и 35 указанного закона  позволяет сделать вывод о  том что, принимая решение, суд имел ввиду статьи  34 и 35 данного закона,  поскольку в статье 33 отсутствует упоминание об обмене имущества, в то время как статья 34 говорит об обмене государственного или муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности.

Таким образом, внесенные в решение суда исправления не изменяют его содержание, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не указал надлежащим образом представителя третьего лица, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку он не имеет отношения к содержанию оспариваемого определения.  Этот вопрос может быть разрешен судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается, уплаченная Чибисовым К.Ю. государственная пошлина в сумме 50 руб. 00 коп. по квитанции Сбербанка России от 02.04.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2008 года по делу № А52-4722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Чибисова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Чибисову Константину Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 02.04.2008.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева