Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А05-10403/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10403/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2008 года по делу № А05-10403/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» (далее – ООО «ЛесКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма «Пинежская» (далее – ООО «Сельхозфирма «Пинежская») о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи векселей от 24.05.2007 и об обращении взыскания на заложенное имуществе по договору залога от 24.05.2007.

В судебном заседании  29.11.2007 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи от 24.05.2007 и просил производство по делу в этой части прекратить, о чем представил письменное заявление (том 1 листы                       56 – 58).

Решением суда от 29.11.2007 принят отказ истца в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу в этой части прекращено, с ООО «Сельхозфирма «Пинежская» взыскано в пользу ООО «ЛесКомСервис» 1 000 000 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист № 1/0098286 на принудительное исполнение решения суда выдан 10.01.2008.

Стороны представили суду на утверждение мировое соглашение от 14.01.2008, по условиям которого они договорились о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения суда путем передачи от ответчика к истцу следующего имущества: здании\ телятника, общей площадью 1477,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, деревня Цимола, дом 40-Б, с кадастровым номером 29:14:000000:0000:003140/00, право собственности на которое зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 21 февраля 2008 года отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 14.01.2008 между ООО «ЛесКомСервис» и ООО «Сельхозфирма «Пинежская».

ООО «ЛесКомСервис» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы, указанные в данном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что по представленному в суд мировому соглашению стороны договорились о добровольном исполнении вступившего в  законную силу решения суда и погашения исполнительного листа путем передачи от ответчика к истцу в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения здания телятника, принадлежащего ответчику на праве собственности. Настаивает на том обстоятельстве, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон и соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что вывод суда о том, что представленное мировое соглашение является соглашением об отступном, ошибочен. Не согласен с выводом суда о том, что заключив соглашение о передаче имущества, не являющегося предметом спора, стороны вышли за пределы заявленных требований.

ООО «ЛесКомСервис» и ООО «Сельхозфирма «Пинежская» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЛесКомСервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу и выдачи судом исполнительного листа стороны заключили и представили на утверждение суда мировое соглашение от 14.01.2008.

Согласно условиям мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. на момент подписания мирового соглашения и  договорились о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения суда путем передачи от ответчика к истцу следующего имущества: здания телятника, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, деревня Цимола, дом 40-Б, с кадастровым номером 29:14:000000:0000:003140/00, право собственности на которое зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 29-29-13/002/2005-213 и выдано свидетельство серии 29 АЕ № 000236 (том 2, лист дела 30).

Здание телятника по условиям мирового соглашения оценено сторонами в размере 1 000 000 руб. С момента регистрации права собственности на указанное имущество за истцом сумма долга 1 000 000 руб. считается погашенной ответчиком в полном объеме, решение суда исполненным, исполнительный лист погашенным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

При этом согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а арбитражный суд не может утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства мировое соглашение заключается сторонами по тому предмету иска, который был заявлен истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае стороны, по сути, договорились о прекращении обязательства путем предоставления отступного, а также, заключив соглашение о передаче имущества, не являющегося предметом спора, вышли за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о передаче здания телятника не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, однако сделка по предоставлению отступного может быть оспорена заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключением соглашения об отступном могут нарушаться права третьих лиц, в частности участников ООО «Сельхозфирма «Пинежская» либо кредиторов. По сути, стороны просят утвердить соглашение о предоставлении отступного, однако действующее законодательство не предусматривает обязанности суда утверждать заключенные между сторонами договоры, и под понятие «мировое соглашение» в том смысле, какое ему придается АПК РФ, представленное сторонами мировое соглашение не подпадает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку оно противоречит закону и нарушает права других лиц.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на основании части  6 статьи 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не уплачивается, следовательно, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                       1000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе  платежным поручением от 14.03.2008 № 81.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2008 года по делу № А05-10403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1000 рублей уплаченную платежным поручением от 14 марта 2008 года № 81.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач