Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А05-13127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13127/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу № А05-13127/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Архангельская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – ООО «СМУ-2») о признании недействительным государственного контракта от 15.06.2006 № 8 в части размера суммы государственного контракта и взыскании 38 742 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таможня с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15, утвержденные которым МДС обязательны для всех организаций и предприятий, поэтому отсутствие между сторонами договоренности о применении данных МДС не является основанием для отказа в иске. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «СМУ-2» в отзыве на апелляционную жалобу считает требования Таможни необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между Таможней (государственный заказчик) и ООО «СМУ-2» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту служебных помещений Вельского таможенного поста, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Привокзальная, дом 40, квартира 1.

В пункте 1.4 договора срок выполнения работ установлен с 15.06.2006 по 31.07.2006.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований согласно локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 государственному контракту. Стоимость работ по контракту составляет 869 100 руб., дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны уменьшили ее стоимость до 736 525 руб. в связи с тем, что Общество не является плательщиком НДС.

ООО «СМУ-2» произвело работы в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой и передало результат работ Таможне по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2006, подписанному заказчиком и подрядчиком без замечаний. Истцом и ответчиком 16.10.2006 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму            736 525 руб.

Платежными поручениями от 10.11.2006 № 2987 на сумму 475 795 руб. и от 21.06.2006 № 1455 на сумму 260 730 руб. Таможня произвела оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме на сумму 736 525 руб.

Таможня 02.10.2007 направила ООО «СМУ-2» письмо с просьбой возвратить переплату по договору в сумме 38 742 руб., образовавшуюся в результате применения в организации упрощенной системы налогообложения, где к нормативам накладных расходов применяется коэффициент 0,7, а к нормативам сметной прибыли – коэффициент 0,9. При составлении сметной стоимости для проведения капитального ремонта служебного помещения Вельского таможенного поста данные коэффициенты применены не были.

ООО «СМУ-2» требования истца, изложенные в письме, добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения Таможни с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на то, что требования методических документов в строительстве 81-34.2004, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2004 № 5, являются рекомендательными и не имеют обязательной силы, если не согласованы сторонами в договоре.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре – в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из содержания условий договора и локальной сметы № 1 следует, что при ее составлении ООО «СМУ-2» применило коэффициент на накладные расходы 0,94 и плановые накопления в размере 50%. Какие-либо другие коэффициенты к нормативам «накладные расходы» и «плановые накопления» в локальной смете № 1 и государственном контракте от 15.06.2006 № 8 отсутствуют.

Согласие государственного заказчика на оплату стоимости работ с применением указанных коэффициента и планового накопления подтверждается также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Таможней без возражений.

Локальная смета № 1 утверждена Таможней, и изменения в государственный контракт от 15.06.2006 № 8 относительно стоимости работ сторонами не вносились, работы, выполненные обществом, подлежат оплате в размере, установленном контрактом.

Оплата по договору произведена в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Как указано судом первой инстанции, согласно введению к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), их положения носят рекомендательный характер.

Положения, приведенные в Методическом указании, согласно разделу 1 рекомендуются для применения организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с разделом 1 Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов при составлении сметных расчетов (смет) на строительство предприятий, зданий и сооружений, осуществляемых на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы.

Таким образом, является правомерным вывод о возможности применения коэффициентов, предусмотренных данной Методикой, только при наличии соглашения сторон государственного контракта об этом. Следовательно, несоответствие договора рекомендательным положениям МДС 81-34.2004 не влечет за собой недействительности договора или его части.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали применение понижающих коэффициентов 0,7 к нормативам накладные расходы и 0,9 к нормативам сметной прибыли, установленных МДС 81-34.2004.

Доводы подателя жалобы, не оспаривающего объем выполненных работ и их оплатившего, заключаются в том, что при определении цены выполненных работ в нарушение Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15 (далее – Методические указания), истец неверно рассчитал норматив сметной прибыли.

Сметная прибыль определена в Методических указаниях как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ, поэтому доводы подателя жалобы являются несостоятельными, а суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, истец не доказал по правилам статьи 65 АПК РФ наличие оснований для применения понижающих коэффициентов.

Соглашения в письменной форме об изменении сметной стоимости работ в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, стороны не заключали.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля        2008 года по делу № А05-13127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов