Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А66-6370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                        г. Вологда                       Дело № А66-6370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 29 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2008 по делу № А66-6370/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился к закрытому акционерному обществу «Евролайн» (далее – Общество) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:01:000015:0032, расположенного на  землях   сельскохозяйственного назначения, площадью 66 000  кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Жуковский сельский округ, у деревни Подберезье за 1 300 000 руб.

Решением суда 16.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Комитет, не оспаривая законность и обоснованность резолютивной части судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о несоответствии доводов Комитета требованиям положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что заявление ответчика о  намерении продать земельный участок не является офертой, поскольку противоречит нормам статьи 435 ГК РФ, а  письмо Комитета о согласии приобрести спорный земельный участок – акцептом,  подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, поскольку  в порядке апелляционного производства  истцом обжалуется только  часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 66 000 кв.м., находящегося по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Жуковский сельский округ, у деревни Подберезье, с кадастровым номером 69:01:000015:0032, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № 663628, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 29.07.2005.

Письмом от 27.02.2007 № 10/3, полученным истцом 09.03.2007, Общество уведомило администрацию Тверской области о своем намерении продать вышеуказанный земельный участок за 1 300 000 руб.

Комитет, рассмотрев уведомление ответчика,   принял  распоряжение  от 02.04.2007  №   575   «О  приобретении земельного участка в государственную собственность Тверской области».

О  принятом  распоряжении  и необходимости  заключения  договора купли-продажи     спорного     земельного     участка     для     осуществления своевременного    расчета    истец  уведомил   ответчика письмом от 03.04.2007 № 1911-08, которое получено последним 07.04.2007.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования  на основании  статей 1 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, 421, 435, 438 и 550 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, направив истцу уведомление о продаже имущества и получив в установленный законом срок согласие на приобретение, не отказался на момент рассмотрения дела в суде от своего намерения.

При этом в мотивировочной части решения суд, оценивая  довод истца о том, что  в его адрес  от ответчика поступила оферта в порядке статьи 435        ГК РФ, а его уведомление  является  акцептом, с ним не согласился со ссылкой на статьи 435, 438 и 550 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил доводы  истца в этой части.

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским  законодательством, если иное  не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте  земель  сельскохозяйственного назначения.

Норма статьи 8 Закона об обороте земель предусматривает порядок продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции установил, что сторонами  данный порядок  соблюден, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Ссылка истца при оценке действий своих и ответчика на нормы статей   435 и 438 ГК РФ ошибочна, поскольку действия сторон  по направлению ответчиком уведомления о намерении продать земельный участок и ответ Комитета о согласии купить не подпадают под действие указанных норм.

Истец не учитывает то обстоятельство, что для понуждения стороны  к заключению договора купли-продажи по правилам статьи 445 ГК РФ необходимо  соблюдение сторонами не только специальных норм, но и общих норм ГК РФ об акценте и оферте. Из правового смысла  приведенной нормы в совокупности с нормами статей 435 и 438 ГК РФ офертой  признается проект  договора, заключение которого для стороны  обязательно. Из представленных документов не следует, что такой проект договора сторонами направлялся.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные документы, а именно  направление  Общества и ответ Комитета, не являются офертой и акцептом, обоснованный и дополнительной оценки судом апелляционной инстанции не требует.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, не вправе в силу части 5 статьи 268 АПК РФ выйти за пределы жалобы и  давать оценку выводам суда в не обжалуемой части. Проверка  решения суда в полном объеме  возможна только при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Таких оснований не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения  в обжалуемой части, не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской  области от  16 января 2008 года по делу № А66-6370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г Писарева

А.В. Романова