Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А05-1823/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А05-1823/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ОАО "ЛДК-3" Слюсарь О.В. по доверенности от 30.10.2007 № 4960,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу № А05-1823/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3" (далее – ОАО "ЛДК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.12.2007 № 09-12/8315 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 402 253 руб., начисления пени в размере 386 755 руб. и  привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 280 451 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 079 288 руб., начисления пени в размере 15 409 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 476 руб.

Впоследствии обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.12.2007 № 09-12/8315 в оспариваемой части.

Определением суда от 07 марта 2008 года указанное ходатайство удовлетворено.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование ссылается на необоснованность довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения обществу значительного ущерба. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ущербом и непринятием обеспечительных мер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства.

Производственная деятельность ОАО "ЛДК-3" в значительной степени зависит от сезонных колебаний лесозаготовительного процесса, осуществляемого преимущественно в период с декабря по май. На предприятии наблюдается нехватка собственных оборотных средств, что обуславливает привлечение заёмного капитала и, как следствие, рост кредиторской задолженности. При этом гашение одних заёмных обязательств осуществляется за счёт привлечения новых. По состоянию на 04.03.2008 сальдо по краткосрочным кредитам и займам ОАО "ЛДК-3" составляло 319 030 541 руб. 29 коп. Обеспечение кредитных обязательств обеспечивается неустойкой и залогом имущества общества. Кредиторская задолженность перед поставщиками сырья составила 61 365 руб. В период с февраля по март общество несёт значительные расходы, связанные с формированием запасов круглого леса, необходимого для производственной деятельности предприятия. Указанные обстоятельства значительно снижают его платёжеспособность и ухудшают финансовое положение. Единовременное изъятие из оборота значительной суммы (3 206 632 руб.) негативно отразится на исполнении ОАО "ЛДК-3" своих обязательств перед поставщиками, кредиторами, работниками предприятия, приведёт к дестабилизации производственной деятельности, нарушению производственного цикла, к невозможности уплаты в полном объёме обязательных и текущих платежей, неисполнению обязательств по договорам и, как следствие, предъявлению обществу штрафов, начислению процентов и пеней.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов за 1 квартал, полугодие, 3 квартал 2006 года, за 2006 год, за 1 квартал, полугодие, 3 квартал 2007 года, за 2007 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 66.1 за период с 01.01.2008 по 04.03.2008, копиями договоров поставки круглых лесоматериалов, заключённых с поставщиками ООО "Зеленниковское", ООО "Тайга-3", ООО "Помор-Т", ООО "Двина", ООО "Альянс-Норд", ООО "Ареал", ООО "ПоморЛесАрхангельск", ООО ЛПК "Талан", ООО "Беловодье", ООО "Лига ЛТД", ООО "ОСКО", ООО "Архангельское КМТСЛ", предпринимателем Афанасьевым С.Н., ООО "Легион", ООО "Фортис", кредитных договоров,  договоров об открытии кредитных линий, соглашения об овердрафтном кредите (листы дела 9-32,     82-143).

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения иска, суд апелляционной инстанции признаёт, что размер возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является для ОАО "ЛДК-3" значительным.

По данным на 31.12.2007 в структуре оборотных активов общества усматривается наличие значительной доли дебиторской задолженности (47%). Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев, составила 235 847 тыс. руб., том числе задолженность покупателей и заказчиков – 123 512 тыс. руб. При этом в динамике средне- и долгосрочной дебиторской задолженности прослеживаются тенденции роста. Как следует из пояснений общества, погашение дебиторской задолженности происходит, в основном, в период с мая по август, когда на предприятие поставляется значительное количество сырья в плотах. По состоянию на 31.12.2007 размер привлечённых займов и кредитов составил 214 589 тыс. руб. или 78% объёма краткосрочных обязательств. В то же время размер высоколиквидных активов (денежных средств) общества незначителен – 10 290 тыс. руб. Анализ данных бухгалтерских балансов за 2006-2007 годы подтверждает доводы общества о сезонном формировании объёма денежных средств, пик которого приходится на 2 квартал.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в размере 3 206 632 руб., в том числе возможностью заявителя надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности. Непринятие обеспечительной меры могло вызвать существенный дефицит финансовых ресурсов, трудности в расчётах с кредиторами и контрагентами, неблагоприятные последствия для деловой репутации общества в случае отказа в применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ОАО "ЛДК-3" в осуществлении социально-значимых функций (обеспечение тепловой энергией жилого посёлка 26 лесозавода города Архангельска), значительное число среднесписочных работников предприятия (1200 человек) приходит к выводу о возможности обострения социальной обстановки в регионе в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006  № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Напротив, имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о стабильности деятельности ОАО "ЛДК-3", наличии долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости. Общество обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле,  наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивших, с заявлением об отмене  обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения от 12.12.2007 № 09-12/8315 невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу № А05-1823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В. Потеева

Судьи                                                                                                  Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина