Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А13-3527/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-3527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Сарибекян О.В. по доверенности от 20.04.2007, Сениной И.Н. по доверенности от 01.01.2008; от ответчика – МОУ ДОД ДЮЦ «Единство» - директора Романовой М.В., от администрации города Вологды – Горячевой А.С. по доверенности от 26.01.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2008 года по делу       № А13-3527/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению образования администрации города Вологды о взыскании    68 436 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за 2006 год за земельный участок площадью 15,3 гектара на территории Юровской сельской администрации по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения  № 121 от 26.01.1999.

Определением суда от 09 июля 2007 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления образования на администрацию города Вологды (далее – Администрация).

Определением суда от 07 августа 2007 года ответчиком по делу привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (далее –              МОУ ДОД ДЮЦ «Единство»).

Определением суда от 15 октября 2007 года принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части их предмета – задолженность по арендной плате изменена на неосновательное обогащение.

Определением суда от 03 декабря 2007 года по ходатайству истца ответчиком по делу привлечено муниципальное образование «Город Вологда» (далее – МО «Город Вологда»).

Решением суда от 01 февраля 2008 года с учетом определения об исправлении технической ошибки от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, суд не рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 124 897 рублей 34 копеек в связи с неправомерным использованием МОУ ДОД ДЮЦ «Единство» земельного участка, поскольку  последнее знало о необходимости оформления прав на данный земельный участок, однако продолжало им пользоваться, получая неосновательное обогащение. Суд рассмотрел и отказал в ранее заявленных истцом исковых требованиях, ошибочно установив момент возникновения права пользования данными земельными участками и момент возникновения права муниципальной собственности. Факт пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости лагеря, ответчиками не оспаривается.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что право собственности на 22 объекта недвижимости возникло у МО «Город Вологда» с 18 июня 2007 года. По заключенному договору аренды земельного участка Администрация  арендатором не являлась и не является. Данный договор заключен между истцом и Управлением образования администрации города Вологды, которое 29 января 2007 года ликвидировано без правопреемства. Его правопреемником ни Администрация, ни МОУ ДОД ДЮЦ «Единство» не являются.

МОУ ДОД ДЮЦ «Единство» в отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, требование о взыскании неосновательного обогащения - не подлежащим удовлетворению. Учреждение не является правопреемником Управления образования администрации города Вологды, следовательно, не может быть арендатором по договору аренды с истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Представитель МОУ ДОД ДЮЦ «Единство» считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Муниципальное образование «Город Вологда», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, 09 октября 1998 года между открытым акционерным обществом «Вологодский льнокомбинат» и Администрацией заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, входящих в состав оздоровительного лагеря на реке Комела, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Санниково.

На основании постановления главы города Вологды от 30.10.1998           № 2527 данный лагерь был принят в муниципальную собственность и включен в её реестр, о чем свидетельствует выписка из него по состоянию на 02.11.1998.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На территории Вологодской области согласно постановлению губернатора Вологодской области от 06.03.1998 № 183 регистрация недвижимого имущества производилась учреждением юстиции только после  17 мая 1999 года.

На основании статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие названного Закона применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В рассматриваемый период ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на Бюро технической инвентаризации (Инструкция от 21.02.1968 № 83, утвержденная Министерством коммунального хозяйства РСФСР). Поскольку регистрация перехода прав на недвижимое имущество в порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент заключения договора купли-продажи от 02 ноября 1998 года не производилась, а регистрация в органах БТИ не носила правоустанавливающий характер, момент возникновения права собственности у приобретателя недвижимости по такому договору должен определяться с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество возникло в момент его приема-передачи – 02 ноября 1998 года, то есть до вступления в силу вышеназванного Закона на территории Вологодской области.

Между тем постановлением администрации Грязовецкого района от 04.11.1996 № 694  ОАО «Вологодский льнокомбинат» (продавец вышеназванного лагеря) был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 15,3 га, фактически занятый вышеназванным лагерем на территории Юровской сельской администрации.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 25.01.1999 № 65 указанный земельный участок той же площадью  предоставлен Управлению образования администрации города Вологды, с которым заключен договор аренды № 121 от 25 января 1999 года. Названный договор зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись № 1:28:3:79, что подтверждается свидетельством серии ВО № 059092.

Вместе с тем, 05 марта 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность» (ныне – МОУ ДОД ДЮЦ «Единство») подписан договор № 31 о закреплении за названным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления согласно приложению № 1, которое суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден, следовательно, право оперативного управления на это имущество у             МОУ ДОД ДЮЦ «Единство» на основании вышеназванного договора не возникло.

В дальнейшем, была проведена пообъектная инвентаризация лагеря (всего 22 объектов, входящих в данный комплекс), и 18 июня 2007 года на основании договора от 05.03.2002 № 31 зарегистрировано право оперативного управления за МОУ ДОД ДЮЦ «Единство», что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Между тем Управление образования администрации города Вологды ликвидировано 29 января 2007 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство  серии 35 № 001351782, без правопреемства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды либо бессрочного пользования с названным учреждением не заключался.

Пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, входящие в состав лагеря, стороны не оспаривают.

В связи с использованием земельного участка в спорный период        (2006 год) муниципальное образование «Город Вологда» как собственник объектов, находящихся на спорном земельном участке, сберегло денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (действовавшего в спорный период), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Данные денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ подлежат возврату лицу, которому принадлежит участок.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением Земского Собрания Грязовецкого муниципального района от 15.12.2005 № 194, вступившим в законную силу с 01 января 2006 года, и с учетом постановления Правительства Вологодской области от 31.07.2006 № 733 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения», установившего  удельный показатель кадастровой стоимости земли  землепользователя – Управления образования (пионерский лагерь «Юность) – 29.82 руб./кв.м. и которые правомерно применены в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку обязательственные отношения между истцом и                     МОУ ДОД ДЮЦ «Единство» по поводу пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости лагеря, принадлежащие на праве собственности МО «Город Вологда», в спорный период не возникли, не возмещенная собственником данных объектов недвижимости плата за пользование данным земельным участком, свидетельствует о сбережении названным лицом  взыскиваемых  денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет казны МО «Город Вологда».

В иске к остальным ответчикам отказано правомерно.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче Управлением настоящего искового заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда», с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2553 рублей 11 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и