Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А13-11707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11707/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и        Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2008 года по делу №А13-11707/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (далее – МУП ВКХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – ООО «Жилище») о взыскании 1 384 177 руб. 12 коп., из них: 1 374 687 руб. 29 коп. задолженности по оплате за потребленную воду и прием стоков за сентябрь и октябрь 2007 года, а также 9489 руб. 83 коп. пеней по состоянию на 29.11.2007.

Определением от 21.01.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части суммы пеней до 29 682 руб. 99 коп. в связи с ее перерасчетом по состоянию на 21.01.2008. Сумма иска с учетом увеличения составила 1 404 370 руб. 28 коп.

Решением суда от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилище» в пользу МУП ВКХ «Водоканал» взыскано 1 402 687 руб. 29 коп., из них: 1 374 687 руб. 29 коп. задолженности, 28 000 руб. пеней; а также взыскано 18 420 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Жилище» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права. Полагает, что истцом не доказан расчет суммы требований, поскольку правомерность применения при данном расчете показаний приборов учета сомнительна. Указывает, что правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме или нанимателей устанавливать в многоквартирном доме общедомовой прибор учета, и, следовательно, применять его в расчетах за воду, отпущенную МУП ВКХ «Водоканал». Считает, что истцом не доказан объем отпущенной воды ответчику. Также указывает, что установка коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и такой прибор учета находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Счета-фактуры МУП ВКХ «Водоканал» выставляло согласно показаниям прибора учета, принадлежащего ему, о чем в договоре стороны не приходили к соглашению, следовательно, не подписывались и акты сверки со стороны ООО «Жилище».

ООО «Жилище» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП ВКХ «Водоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Жилище» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между МУП ВКХ «Водоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Жилище» (Абонент)   заключен договор № 273 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие ВКХ отпускало Абоненту питьевую воду и принимало сточные воды. Объектами водоснабжения по данному договору являлись жилые дома, расположенные в г. Великий Устюг, перечень которых дан в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Срок действия вышеуказанного договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному в пункте 9.1 договора.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов и сроки внесения платежей, согласно которому расчеты производятся на основании показаний средств измерений, передаваемых Абонентом истцу за расчетный период.

Пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий  от 14.02.2006 окончательный расчет производится Абонентом в 15-дневный срок с момента получения счета-фактуры. При неоплате в 15-дневный срок счета-фактуры начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы платежа за каждый день просрочки.

Фактическое количество отпущенной ООО «Жилище» воды и принятых стоков в заявленный в иске период подтверждается показаниями приборов учета расходов воды, передаваемыми ответчиком истцу по истечении каждого месяца.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 01.12.2006 № 165 МУП ВКХ «Водоканал» установлены тарифы на 2007 год на услуги по водоснабжению в размере 10 руб. 66 коп. за куб. метр, по водоотведению - 21 руб. 72 коп. за куб. метр.

На оплату отпущенной воды и прием стоков истцом ответчику выставлены счета-фактуры за сентябрь 2007 года от 30.09.2007 № ВК-3808 на сумму 684 724 руб. 71 коп. и за октябрь 2007 года от 31.10.2007 № ВК-4244 на сумму 689 962 руб.  58 коп., которые ответчиком не оплачены.

Доказательств погашения задолженности за указанный период в общей сумме 1 374 687 руб. 29 коп. на момент вынесения решения ответчик в суд не представил.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере  1 374 687 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком нарушены установленные в пункте 5.5 договора сроки оплаты, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно начислены ему предусмотренные договором пени в сумме 29 682 руб. 99 коп. за  период с 20.10.2007 по 21.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых пеней до 28 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                 2008 года по делу № А13-11707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач