Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу n А05-10009/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                      г. Вологда                 Дело № А05-10009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 29 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого    акционерного   общества  «Русская компания страховой опеки «Руксо-Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2007 по делу № А05-10009/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Моторс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Русская компания страховой опеки «Руксо-Двина» (далее – Компания) о взыскании 124 176 руб. задолженности по договору от 01.11.2005, в том числе 95 032 руб. за работы по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero и 29 144 руб. - автомобиля Ford Fusion 1,6.

Решением суда от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 3983 руб. 52 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  отремонтированные истцом автомашины в ремонт ответчиком не направлялись.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.11.2005 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику посреднические услуги по ремонту поврежденных автотранспортных средств, когда такие автотранспортные средства или их повреждения являются следствием наступления страхового случая либо объектом страхования по заключенным заказчиком договорам страхования автотранспорта, а  заказчик - принимает     исполненные   услуги и оплачивает расходы.

Срок действия настоящего договора установлен в пункте 2.4 договора, согласно которому договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 30 дней.

Согласно пункту 4.1 договора цена каждого ремонта определяется действующими расценками, но не может превышать сумму, которая была бы затрачена на ремонт при его осуществлении по технологиям и расценкам, действительным на время каждого определенного ремонта. Цена дополнительных услуг и размер их оплаты заказчиком определяются на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.3 договора).

Пункт 5.2 предусматривает, что оплата услуг осуществляется заказчиком единовременно в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя надлежащим образом оформленного письменного требования о такой оплате (счета, счета-фактуры или иных документов).

Истец по заказам-нарядам от 07.02.2007 № 653 и 30.05.2007 № 900 выполнил работы по ремонту автомобилей   Mitsubishi Pajero, государственный номер Е642АР и Ford Fusion 1,6, государственный номер Е438СА. Стоимость ремонта составила 95 032 руб. и 29 144 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 12.04.2007 № 41 и 07.09.2007 № 95 на соответствующие суммы. Данные счета Компанией получены 11.09.2007, что подтверждается сопроводительным письмом.

Невыполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения обязательств Обществом по ремонту переданных ему ответчиком автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный номер Е642АР и Ford Fusion 1,6, государственный номер Е438СА подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заказами-нярядами, актом на выполненные работы (л.д. 10-13, 64-66) и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора от 01.11.2005 выполнение указанных обязательств истцом влечет встречное исполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не исполнил соответствующую часть обязательства.

Направляя Обществу транспортные средства на ремонт  и подписывая с ним по окончании ремонтных работ акт на выполненные работы, Компания действовала в рамках действующего договора.

Довод подателя жалобы о том, что автомашины в ремонт  ответчиком не направлялись,  противоречит материалам дела. В материалах дела представлены  направления  от 07.02.2007 и 30.05.2007, из которых следует, что указанные автотранспортные средства направлялись в ремонт именно  Компанией.

Довод ответчика о  необходимости предъявления истцом настоящих требований надлежащим ответчикам, а именно, собственникам отремонтированных им автомобилей, не принимается во внимание, поскольку обязательства  Компании по оплате  выполненных  Обществом  работ прямо предусмотрено договором  от 01.11.2005, возложение данного обязательства на третьих лиц условиями договора не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от 06 декабря  2007 года по делу № А05-10009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Русская компания страховой опеки «Руксо-Двина»  –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова