Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А05-8934/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года                      г. Вологда                       Дело № А05-8934/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года (судья Полуянова Н.М.) об обеспечении заявления по делу № А05-8934/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее – ООО "Фирма "ТОРН", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2007 о приостановлении операций по счетам.

Одновременно ООО "Фирма "ТОРН" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 10 сентября 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция оспорила данный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-7676/2006-28 в отношении ООО "Фирма "ТОРН" на срок до 22 января 2009 года введена процедура банкротства – внешнее управление.

В связи с неисполнением обществом в срок до 05.07.2007 требования об уплате налога от 14.06.2007 № 51577 налоговым органом приняты решение от 21.08.2007 № 15443 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также решение от 21.08.2007 № 8571 о приостановлении операций по расчётному счёту ООО "Фирма "ТОРН", открытому в филиале СЗРУ ОАО "МИНБ".

В целях обеспечения интересов своих кредиторов общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (пункт 29) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер       ООО "Фирма "ТОРН" сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку приостановление операций по счёту сделает невозможным исполнение обязательств по договору подряда от 01.04.2004 № 161/04 и, как следствие, приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – нанимателей, собственников жилых помещений, арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде, подлежащем технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию силами ООО "Фирма "ТОРН". Общество указало, что в связи с приостановлением операций по расчётному счёту не имеет возможности оплатить стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения комплекса подрядных работ, в связи с чем понесёт материальную ответственность по возмещению убытков, причинённых заказчику работ (МУП "Жилкомсервис") и третьим лицам. Также заявитель полагает, что действия налогового органа нарушают очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленных статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очерёдность списания со счёта должника денежных средств в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств по платёжным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвёртую очередь.

Поскольку правомерность вынесения оспариваемого решения подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как возможную вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу № А05-8934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В. Потеева                                          

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырёва

                                                                                                   Н.Н. Осокина