Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А05-11841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                       г. Вологда                    Дело № А05-11841/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,    судей   Богатыревой В.А.,  Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двина-Лада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу                             № А05-11841/2007 (судья Меньшикова И.А.),

 у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Двина-Лада» (далее – общество, ОАО «Двина-Лада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, инспекция ФНС России по                      г. Северодвинску) о признании частично недействительным решения от 23.08.2007 № 42-05/08532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 по делу № А05-11841/2007 признано недействительным решение инспекции от 23.08.2007 № 42-05/08532 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 138 835 рублей 30 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 69 862 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправомерность доначисления НДС, так как материалы переданы подрядчикам для осуществления ремонтных работ для собственных нужд, не применены смягчающие ответственность обстоятельства к штрафам по единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налогу на рекламу.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны представителей в суд не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Двина-Лада» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 23.07.2007 № 4205/29 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 21-05/9 дсп, возражения общества, заместитель начальника инспекции ФНС России по                             г. Северодвинску принял решение от 23.08.2007 № 42-05/08532 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В подпунктах 2, 3, 4 пункта 4.2.3 решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в невключении обществом в налогооблагаемую базу по НДС за 2005 год выручки от реализации товаров (работ, услуг)  покупателям: ООО «Севремстрой» в сумме 179 346 рублей, ООО «Севстроймонтаж» в сумме 96 837 рублей, ООО «Строймонтаж» в сумме 18 411 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в 2005 году оно отгружало в адрес указанных организаций материалы по накладным без оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В акте проверки зафиксировано, что в 2005 году общество определяло НДС методом «по отгрузке».

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи  168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Требований указанного законодательства обществом не выполнено, НДС по реализации материалов не исчислен.

Однако общество утверждает, что материалы переданы названным организациям для использования при ремонте его помещений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Двина-Лада» (далее – заказчик) и ООО «Строймонтаж», ООО «Севремстрой» (далее – подрядчики) заключены соответствующие договоры подряда от 10.01.2005 № 001-12, от 10.01.2005 № 2/1 по ремонту помещений заказчика.

Из условий названных договоров не следует, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика соответствующими материалами.

В материалы дела названные подрядчики представили локальные ресурсные сметы на соответствующие ремонты, акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, однако из данных документов не следует, что материалы по спорным накладным использованы подрядчиками на ремонт помещений.

По ремонтным работам, выполненным ООО «Севстроймонтаж»,                             первичных документов в материалах дела не имеется, не представлены указанные документы и в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного доначисление НДС по данному эпизоду является правомерным.

В оспариваемом решении инспекции зафиксированы налоговые правонарушения по ЕСН, налогу на имущество, ЕНВД, налогу на рекламу.

Факты налоговых правонарушений обществом признаны, спора по размеру доначисленных налогов и арифметической правильности начисленных штрафов не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение статьи 114 НК РФ судом первой инстанции не уменьшены штрафы по указанным налогам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду, рассматривающему дело, дано право признавать неограниченный круг обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика.

В силу данной статьи суд первой инстанции по штрафам, начисленным за неуплату НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ, учел следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовой состояние общества, большой размер указанных санкций.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При наличии таких смягчающих обстоятельств снижение штрафа по НДС и НДФЛ является правомерным.

В свою очередь размеры штрафов по ЕСН, налогу на имущество, ЕНВД, налогу на рекламу незначительны, поэтому оснований для их снижения не имелось.

Также общество ссылается на наличие нарушений норм процессуального права, в частности, судом первой инстанции рассмотрено дело без участия его представителей, в то время как обществом заявлено ходатайство о переносе его рассмотрения по уважительным причинам.

По данному доводу следует отметить следующее.

Заявление общества поступило в суд первой инстанции 23.11.2007, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2007, представители общества в предварительное заседание не явились. Далее на 17.01.2008 назначено судебное разбирательство и по инициативе общества отложено на 14.02.2008.  В судебное заседание 14.02.2008 представители ОАО «Двина-Лада» не явились, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора и командировкой юрисконсульта Кудриной О.Н.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие невозможности рассмотрения дела без участия представителей общества.

Кроме того, имело место затягивание обществом процесса рассмотрения дела, в предварительном заседании его представители не явились, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств  своевременно не заявлялись.

По эпизоду снятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением суда по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением от 28.11.2007, сняты за исключением приостановления действия решения от 23.08.2007 № 42-05/08532 и требования от 13.09.2007 № 1976 в части штрафа по НДС в сумме 138 835 рублей 30 копеек.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 28.11.2007, действуют до вступления в законную силу решения от 18.02.2008, то есть до принятия постановления апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 февраля 2008 года по делу № А05-11841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двина-Лада»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

Т.В.Виноградова