Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А66-6703/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый      арбитражный      апелляционный      суд      в      составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от заявителя – Бабенко А.А. по доверенности от 30.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от     04 марта 2008 года делу  № А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября       2007 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Тарасов Павел Евгеньевич.

Сорокопуд Олег Олегович обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника требования в сумме 139 524 рублей 53 копеек, в том числе 113 128 рублей основного долга, 26 396 рублей              53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 марта 2008 года суд признал обоснованным заявленное требование Сорокопуда О.О. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем уведомлении Должника о рассмотрении требования кредитора. В обоснование ссылается на то, что полномочия бывшего директора Общества Рогозина Ю.А. были прекращены с 25 февраля 2008 года. Новым директором Должника с 26 февраля 2008 года решением общего собрания участников Общества назначен с 26 февраля 2008 года Куприянов К.Д., которому документация Общества его бывшим директором была не передана. Вместе с тем, указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено. Просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  в отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий  и Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, Белов А.А., Сорокопуд  О.О., Коннов Д.В. (дольщики) и Общество заключили 26 мая 2003 года договор о долевом участии в строительстве № ТЦ-17, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству торгового центра по улице Горького, дом 24  в городе Твери, с последующим выделением дольщикам нежилого помещения размером 11,81 кв.м на втором этаже с проектными характеристиками, указанными в пункте 1.1 названного договора. В пункте 2.2 договора от 26.05.2003 указано плановое окончание строительства – II квартал 2005 года. Согласно пункту 1.4. данного договора общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 339 384 рублей.

Вместе с тем, пунктом 1.1 указанного договора определено, что финансируемое дольщиками  нежилое помещение оплачивается и распределяется между ними равными долями – по одной трети.

 Соглашением от 12 октября 2007 года стороны расторгли вышеназванный договор.

Пунктом 3 данного соглашения установили, что Общество признает наличие у него неисполненного обязательства по возврату дольщикам уплаченной ими  по договору  от 26.05.2003 № ТЦ-17 (далее – Договор) денежной суммы в размере 339 384 рублей в равных долях, в том числе 1/3 указанной суммы Сорокопуду О.О.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по Договору, Сорокопуд О.О. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу об их взыскании.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда       г. Твери от 10.12.2007 по делу № 2-7518/2007 суд взыскал с Общества в его пользу 139 524 рубля 53 копейки, в том числе 113 128 рублей долга,          26 396 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.        Заявление Сорокопуда О.О. о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 139 524 рубля 53 копейки основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

 Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

 Между тем данный вывод является неправильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 Как следует из содержания Договора обязанностью Общества является передача по акту приема-передачи Сорокопуду О.О. профинансированной доли нежилого помещения в течение десяти дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 Договора).

Указанная обязанность Должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

Между тем, соглашением  от  12.10.2007  стороны данный Договор расторгли.

Согласно пункту 4 названного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, а его пункт 2 определяет, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу названного соглашения, за исключением обязательств Общества по возврату уплаченных дольщиками денежных средств.

Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате       Сорокопуду О.О. денежных средств указанным соглашением стороны не определили.

   В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору,       Сорокопуд О.О. с  соответствующим требованием к Обществу не обращался, обязанность Общества уплатить ему денежные средства вместо исполнения обязанности по передаче нежилого помещения возникла на основании решения суда общей юрисдикции от 10.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 этого же Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются такие текущие обязательства, как требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку обязанность Общества уплатить Сорокопуду О.О.                  139 524 рубля 53 копейки возникла после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то требование кредитора об исполнении Обществом данной обязанности является текущим.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом удовлетворяются вне  очереди в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В  соответствии  с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 15.12.2004 № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, определение суда от 04 марта 2008 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а производство по рассмотрению заявления Сорокопуда О.О. подлежит прекращению.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением и норм процессуального права.

   В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной правовой нормой установлен порядок направления  и рассмотрения такого требования судом, а также представления возражений на него лицами, участвующими в деле.

    В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

 Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления от 15.12.2004 № 29, которым предусмотрено, что  применительно к статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и арбитражному управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 В материалах дела сведения о том, что суд направил извещение о принятии к рассмотрению требования кредитора временному управляющему Должника, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения настоящего заявления кредитора судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, получив требование заявителя, направил Обществу уведомление по его юридическому адресу с предложением представить свои возражения на него, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 23).

 Сообщения об  изменении своего места нахождения (юридического адреса) Обществом суду в порядке статьи 124 АПК РФ не направлялось.

Представленные в материалы дела заявление Общества об отзыве доверенности у представителя Должника и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества датированы  позднее  даты  вынесения обжалуемого определения, поэтому во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2008 года по делу № А66-6703/2007 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению заявления Сорокопуда  Олега Олеговича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» требования в сумме 139 524 рублей 53 копеек.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова