Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А13-7569/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А13-7569/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,       Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу     № А13-7569/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу № А13-7569/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о том, что спорная алкогольная продукция была изъята в ходе реализации, то есть пущена в розничную торговлю. По мнению общества, судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что указанная продукция находилась на складе торгового павильона. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены принципы справедливости и соразмерности. Считает, что суд необоснованно не принял довод общества о малозначительности совершенного правонарушения. Ссылается на отсутствие умысла в совершении данного правонарушения, а также на то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, при этом штраф в размере 30 000 руб. является значительным для общества.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года налоговой инспекцией на основании поручения 03.08.2007 № 591 проведена проверка соблюдения предусмотренных законом требований по обороту алкогольной и табачной продукции в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Детская, дом 20 «а», принадлежащем ООО «Крокус», по результатам которой составлены протоколы осмотра и ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (листы 30-33).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт нахождения в торговом павильоне алкогольной продукции (вино белое полусладкое «Мускат», дата розлива 01.06.2007, 004 № 70337299 изготовитель Болгария  0,75 л. 12%; вино белое полусладкое «Шардоне», 004 № 70370905 изготовитель Болгария 0,75 л. 12%) без информации о производителе продукции, его юридическом адресе, стране происхождения алкогольной продукции, противопоказаниях к применению алкогольной продукции, ингредиентов.

В результате чего, по мнению налогового органа, обществом были нарушены положения статей 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановления Правительст­ва РФ от 08.02.2006 № 80).

По данному факту 08 августа 2007 года налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 502 (лист 11).

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 14 августа 2007 года вынес постановление № 04-25-211, которым на общество в соответствие с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложен штраф в размере 30 000 рублей (лист 12).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается  информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.          В соответствии с пунктом 138 названных Правил информация о  входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов  должна содержать сведения о числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии компонентов, полученных с использованием генно - модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.            Пунктом 140 указанных Правил установлено, что  перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В данном случае на момент проверки у общества при реализации спорной алкогольной продукции отсутствовала информация о производителе продукции, его юридическом адресе, стране происхождения алкогольной продукции, противопоказаниях к применению алкогольной продукции, наименованиях входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет аргумент жалобы общества о том, что указанная алкогольная продукция находилась не в розничной продаже, а на складе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нахождения спорной алкогольной продукции в розничной продаже подтверждается протоколом об административном правонарушении № 502, протоколами осмотра и ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.08.2007 и удостоверен подписями понятых (Колягина А.И. и Виноградовой Н.И).

Указанный факт подтверждается объяснениями продавца Соколовой С.В., полученными в ходе проверки, в который она также указывает на нахождение алкогольной продукции в реализации (лист 34).

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

Свидетельские показания продавца Соколовой С.В., в которых она отрицает факт нахождения в розничной продаже  вина белого полусладкого «Мускат» и «Шардоне», противоречат полученным ранее объяснениям.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества на такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения, значительность для общества размера штрафа, и тот факт, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и  в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае налоговой инспекцией применен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу № А13-7569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина                                       

Судьи                                                                                 В.А. Богатырева

                                                                                            Н.В. Мурахина