Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А13-9300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9300/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Метелкина А.Ю. по доверенности от  25.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия сельскохозяйственного предприятия «Дружба» Коротаева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2008 года по делу № А13-9300/2007 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Дружба» (далее – Должник, Предприятие) Коротаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании        2 033 598 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением суда от 06 марта 2008 года в иске отказано.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По его мнению, ликвидационная комиссия не выполняла свои функции, в частности, по сдаче бухгалтерской отчетности и незаконно распорядилась имуществом Должника, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов. Размер ответственности ответчика истец считает как разницу между кредиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов, и суммой кредиторской задолженности, имевшейся на момент принятия решения о ликвидации Предприятия. Принимая в один день решения об изъятии у Предприятия имущества и его ликвидации, Комитет лишил Должника возможности расплатиться с долгами перед кредиторами посредством реализации данного имущества, что и привело Предприятие к банкротству. Изъятое имущество Должника являлось ликвидным, поскольку продано на общую сумму 1 494 184 рублей, которая была израсходована на погашение долгов Должника перед его персоналом и за использование электроэнергии, что свидетельствует о неправомерном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими. Ссылается на то, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции доводы, которые изложены и в апелляционной жалобе, были приведены, но при рассмотрении дела судом им дана ненадлежащая оценка.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы в ней изложенные, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что имущество Предприятия согласно его решению добровольно передано в муниципальную собственность Великоустюгского муниципального района. Действий по преднамеренному банкротству со стороны Комитета не производилось. Кроме того, изъятое имущество было сдано Должнику в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 25.06.2002 № 783, учредителем которого является Комитет. Названным постановлением Комитету поручено наделить Предприятие муниципальным имуществом, безвозмездно принимаемым в муниципальную собственность от колхоза «Дружба», закрепив его за ним на праве хозяйственного ведения.

Договора о передаче имущества на указанном вещном праве в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Комитет решением от 18.07.2003 № 189 изъял из хозяйственного ведения имущество у Предприятия и передал его в аренду по договору от 28.11.2003.

Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 13.05.2005 № 432, предписано Комитету ликвидировать Предприятие, создать ликвидационную комиссию.

Комитет 14.05.2005 принял решение № 96 о ликвидации Предприятия и сформировал ликвидационную комиссию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля       2007 года по делу № А13-515/2007 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и конкурсным управляющим утвержден Коротаев Владимир Николаевич.

Полагая, что обязательные для исполнения указания администрации района, являющейся учредителем предприятия Должника и собственником его имущества, об изъятии основных средств привели его к банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При этом в нарушение требования части 2 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Предприятия не представил доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство Должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к Должнику, причинной связи между действиями собственника имущества Предприятия и банкротством Должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно решение Комитета об изъятии имущества у Предприятия послужило основанием неспособности Предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможно сделать вывод о том, какое имущество передано Предприятию, какой стоимостью и, соответственно, как изъятое имущество соотносилось с требованиями кредиторов, имевшимися данного у Предприятия на тот момент, поскольку договор о передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения  сторонами не представлен, не имеется и перечня такового. Регистрация права хозяйственного ведения не осуществлялась.

Между тем в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества из хозяйственного ведения Предприятия собственнику – Комитету, датированный  25.11.2003 (л.д. 98-102).

В дальнейшем, сторонами подписан договор аренды от 28.11.2003, согласно пункту 1.1 которого Комитет (арендодатель) передает Предприятию (арендатор) согласно акту приема-передачи основные фонды остаточной стоимостью 750 318 рублей и нежилой фонд. Акта приема-передачи арендованного имущества суду не представлено.

Вместе с тем, данный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, в отсутствие перечня имущества и, соответственно, акта его приема-передачи не представляется возможным установить, какое имущество подлежало передаче  Должнику в аренду.

Впоследствии, а именно 14 мая 2005 года, Комитетом принято решение    № 95-а об изъятии имущества их хозяйственного ведения Предприятия. Каких-либо документов, подтверждающих его перечень, не имеется.

Между тем, об убыточности Предприятия свидетельствует его бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2005, согласно которому на указанную дату непокрытый убыток на конец отчетного периода (код строки 470) составил 3167 тысяч рублей, показатель нераспределенной прибыли отчетного года отсутствует. Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2004 также является убыточным, поскольку непокрытый убыток на конец отчетного периода составил 1346 тысяч рублей.

Кроме того, решения Комитета о ликвидации Предприятия и об изъятии имущества из хозяйственного ведения Должника в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Предприятие являлось убыточным до момента изъятия имущества собственником у данного Предприятия и имелись объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность Предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Комитета по изъятию основных средств у Предприятия и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 2 033 598 рублей 26 копеек и отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2008 года по делу № А13-9300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия сельскохозяйственного предприятия «Дружба» Коротаева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.В.Романова