Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А05-12023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                    г. Вологда                   Дело № А05-12023/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу   № А05-12023/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее – ООО "Фирма "ТОРН", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2007 № 30606 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме: оспариваемое решение признано недействительным, с инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с таким судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Считает, что оспариваемое решение от 01.11.2007 № 30606 принято с целью взыскания задолженности, относящейся к текущим платежам и не попадающей под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2006 года по делу № А05-7676/2006-28 принято к производству заявление о признании ООО "Фирма "ТОРН" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по тому же делу в отношении общества введена процедура банкротства – финансовое оздоровление. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года в отношении общества введена процедура внешнего управления на срок до 22.01.2009.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 17.09.2007        № 26871 об уплате в срок до 08.10.2007 пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 249 руб. 86 коп. Указанные пени начислены на задолженность 2002-2004 годов, доначисленную ООО "Фирма "ТОРН" решением налогового органа от 13.12.2005 № 24-19/1244.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 17.09.2007 № 26871 налоговым органом принято решение от 01.11.2007           № 30606 о взыскании задолженности за счёт денежных средств общества на счетах в банках.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на основании соответствующего решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что внешнее управление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

Принимая решение от 01.11.2007 № 30606 о взыскании задолженности за счёт денежных средств общества на счетах в банках, налоговый орган инициировал процедуру принудительного бесспорного взыскания. Такой порядок взыскания обязательных платежей, не относящихся к текущим, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Расчёты с кредиторами по требованиям, не относящимся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов и производятся внешним управляющим в порядке, установленном статьями 120-122 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований налогового органа по взысканию обязательных платежей в бесспорном порядке затрудняет возможность общества осуществлять расчёты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, не способствует восстановлению платежеспособности должника, нарушает права иных кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований. Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2008 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с инспекции надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу № А05-12023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                          А.В. Потеева

Судьи                                                                                                        Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина