Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А66-6703/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                        г. Вологда                      Дело № А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый      арбитражный      апелляционный      суд      в      составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя – Бабенко А.А. по доверенности от 22.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от     27 февраля 2008 года делу  № А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября       2007 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Тарасов Павел Евгеньевич.

Смирнов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника требования в сумме    422 392 рублей 48 копеек, в том числе 341 634 рублей основного долга,            80 758 рублей  48 копеек неустойки.

Определением от 27 февраля 2008 года суд признал обоснованным заявленное требование Смирнова М.В. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем уведомлении Должника о рассмотрении требования кредитора. В обоснование ссылается на то, что полномочия бывшего директора Общества Рогозина Ю.А. были прекращены с 25 февраля 2008 года. Новым директором Должника с 26 февраля 2008 года решением общего собрания участников Общества назначен с 26 февраля 2008 года Куприянов К.Д., которому документация Общества его бывшим директором была не передана. Вместе с тем, указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено. Просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  в отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий  и Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, Смирнов М.В. (дольщик) и Общество заключили 03 марта 2003 года договор о долевом участии в строительстве № ТЦ-8, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству торгового центра по улице Горького, дом 24  в городе Твери, с последующим выделением дольщику нежилого помещения размером 11,50 кв.м на первом этаже с проектными характеристиками, указанными в пункте 1.1 названного договора. В пункте 2.2 договора от 03.03.2003 указано плановое окончание строительства – II квартал 2005 года. Согласно пункту 1.4. данного договора общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 341 634 рубля.

Соглашением от 07 ноября 2007 года стороны расторгли вышеназванный договор.

Пунктом 3 данного соглашения установили, что Общество признает наличие у него неисполненного обязательства по возврату дольщику уплаченной ими  по договору  от 03.03.2003 № ТЦ-8 (далее – Договор) денежной суммы в размере 341 634 рублей.

В связи с неисполнением Обществом условий указанного соглашения    по возврату денежных средств, уплаченных Обществу по Договору,       Смирнов М.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу об их взыскании.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда       г. Твери от 14.12.2007 по делу № 2-7610/2007 суд взыскал с Общества в его пользу 341 634 рубля долга и 80 758 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление Смирнова М.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 422 392 рублей 48 копеек основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

 Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

 Между тем данный вывод является неправильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 Как следует из содержания Договора обязанностью Общества является передача по акту приема-передачи Смирнову М.В. профинансированной доли нежилого помещения в течение десяти дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 Договора).

Указанная обязанность Должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

Между тем, соглашением  от  07.11.2007 стороны данный Договор расторгли.

Согласно пункту 4 названного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, а его пункт 2 определяет, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу названного соглашения, за исключением обязательств Общества, по возврату уплаченных дольщиками денежных средств.

Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате          Смирнову В.М. денежных средств указанным соглашением стороны не определили.

   В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору,       Смирнов В.М. с  соответствующим требованием к Обществу не обращался, обязанность Общества уплатить ему денежные средства вместо исполнения обязанности по передаче нежилого помещения возникла на основании решения суда общей юрисдикции от 14.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 этого же Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются такие текущие обязательства, как требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку обязанность Общества уплатить Смирнову В.М. 422 392 рубля 48 копеек возникла после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то требование кредитора об исполнении Обществом данной обязанности является текущим.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом удовлетворяются вне  очереди в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В  соответствии  с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 15.12.2004 № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, определение суда от 27 февраля 2008 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а производство по рассмотрению заявления Смирнова В.М. подлежит прекращению.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением и норм процессуального права.

   В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной правовой нормой установлен порядок направления  и рассмотрения такого требования судом, а также представления возражений на него лицами, участвующими в деле.

    В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

 Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления от 15.12.2004 № 29, которым предусмотрено, что  применительно к статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и арбитражному управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 В материалах дела сведения о том, что суд направил извещение о принятии к рассмотрению требования кредитора временному управляющему Должника, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения настоящего заявления кредитора судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, получив требование заявителя, направил Обществу уведомление по его юридическому адресу с предложением представить свои возражения на него, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 13).

 Сообщения об  изменении своего места нахождения (юридического адреса) Обществом суду в порядке статьи 124 АПК РФ не направлялось.

Представленные в материалы дела заявление Общества об отзыве доверенности у представителя Должника и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества датированы  позднее  даты  вынесения обжалуемого определения, поэтому во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля        2008 года по делу № А66-6703/2007 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению заявления Смирнова  Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» требования в сумме 422 392 рублей 48 копеек.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова