Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n а13-8780/2010 по делу о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов и договорных пеней; об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.суд первой инстанции арбитражный суд вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А13-8780/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от истца Курмазовой А.Ю. по доверенности 13.09.2010, от ответчика Соловьева А.А. по доверенности от 03.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2010 года по делу N А13-8780/2010 (судья Кутузова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосеево" (далее - ООО "Мосеево") о взыскании 142 204 руб. 40 коп., в том числе: 32 873 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.02.2010 N 10-10 и 109 330 руб. 80 коп. договорных пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении суммы взыскания основного долга в связи с его частичным погашением до 2873 руб. 60 коп. (лист дела 46). Уменьшение размера исковых требований принято судом.
ООО "Мосеево" в судебном заседании заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 330 руб.
Решением арбитражного суда от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2873 руб. 60 коп. основного долга и 5000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4366 руб. 13 коп. государственной пошлины, по уплате которой истцу была предоставлена рассрочка.
В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 330 руб. отказано.
ООО "Мосеево", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика в сумме 20 149 руб. 18 коп. Полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возложение расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенных стороной, в пользу которого принят судебный акт, на другую сторону по делу. По настоящему делу иск ООО "Ресурс-В" удовлетворен частично, то есть в отказанной истцу части, которая составляет 96,47%, он принят в пользу ответчика. Соответственно судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в той пропорции.
ООО "Ресурс-В" в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс-В" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мосеево" по оплате поставленного по договору от 17.02.2010 N 10-10 и принятого по товарной накладной от 22.06.2010 N 1313 товара - нефтепродуктов (листы дела 16 - 18, 24).
С учетом частичной оплаты товара на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 2873 руб. 60 коп. Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5.1 договора форма оплаты определяется приложением к договору, а при отсутствии письменного согласования (приложения к договору) - в течение 3 банковских дней с момента поставки.
Срок оплаты товара отдельно сторонами не оговорен, следовательно, данный товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 3 банковских дней с момента поставки.
Ответчик не в полном объеме оплатил поставленную продукцию. Следовательно, взыскание с него 2873 руб. 60 коп. основного долга произведено судом обоснованно.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности.
Установив факт неоплаты ООО "Мосеево" продукции в установленные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по периодам просрочки составляет 109 330 руб. 80 коп. (листы дела 14 - 15).
Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, суд воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 5000 руб.
При таких обстоятельствах судебный акт полностью принят в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что взысканию подлежат расходы именно в пользу лица, выигравшего дело (хотя бы частично), а не в пользу лица, проигравшего дело частично.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы ответчика возмещению не подлежат. Данный вывод вытекает из положения, закрепленного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2010 года по делу N А13-8780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосеево" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО