Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А66-7604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А66-7604/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ СЕРВИС» Бутырской П.Б. по доверенности от 04.04.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 10.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля      2008 года по делу № А66-7604/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2007 № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  суда от 11 февраля 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что Общество не подтвердило документально обоснованность произведенных им расходов по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», а также ссылается на неправомерность включения в расходы затрат на оплату коммунальных услуг, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Спецтехкомплект».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 20.08.2007 № 24 и принято  решение от 24.09.2007 № 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по указанным налогам. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль.

По мнению налогового органа Общество необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996             № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) отнесло на расходы, уменьшающие доходы, затраты в сумме 2 279 970 руб. 69 коп.

В решении Инспекции отражено, что документы, предоставленные в обоснование отнесения расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны не законным руководителем контрагента и не могут быть приняты в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих понесенные организацией затраты.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании результатов встречной проверки, в ходе которой выявлено, что ООО «Спецтехкомплект» по указанному в учредительных документах адресу не значится, связаться с организацией по телефону, не представляется возможным. Налоговым органом произведен опрос руководителя и главного бухгалтера                                          ООО «Спецтехкомплект» Боричевской Г.Т., которая пояснила, что она не является и никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Спецтехкомплект», никогда не участвовала в деятельности указанного Общества, не подписывала первичных документов и отчетности. Из протокола допроса в качестве свидетеля директора Общества Бутырского Б.А. следует, что все сделки с ООО «Спецтехкомплект» заключались им через представителя указанной организации, лично Боричевской Г.Т. он не встречал.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают затраты в сумме 2 279 970 руб. 69 коп., в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 547 178 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецтехкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на  налоговом учете с 28.10.2003, и в выписке из ЕГРЮЛ Боричевская Г.Т. значится в качестве учредителя, главного бухгалтера и руководителя.

Протокол допроса в качестве свидетеля Боричевской Г.Т., как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным доказательством того, что указанное лицо не подписывало документы по деятельности                    ООО «Спецтехкомплект». Каких-либо других доказательств в подтверждение своей позиции Инспекция не представила.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт подписания документа неуполномоченным лицом.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты сдачи-приемки, акты выполненных услуг, платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные) подтверждают произведенные Обществом расходы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехкомплект».

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 547 178 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Также в решении налогового органа зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по коммунальным услугам, предоставленным в арендуемом помещении, в размере 15 910 руб. 68 коп., в связи с чем Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в размере 3 818 руб. 56 коп.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг заключены с нарушениями: в договорах не указаны реквизиты Общества, от имени Общества они подписаны не сотрудником  ООО «ПСК Сервис», к договорам не приложены акты приема-передачи оказанных услуг, отсутствует калькуляция, подтверждающая сумму оказанных услуг.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в первичных документах содержатся все реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Также, по запросу суда от ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт механизации льноводства» Российской академии сельскохозяйственных наук получены договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 05.01.2004 № 11к и от 01.01.2005№ 9к, перечни субабонентов и применяемых тарифов на отпуск тепловой энергии и питьевой воды на 2004 и 2005 годы, перечни мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную субабонентам в 2004 и 2005 годах электроэнергию, счета-фактуры, расчеты коммунальных услуг по субабонентам на каждый месяц 2004 и 2005 года, которые подтверждают обоснованность и размер заявленных Обществом расходов по оплате коммунальных платежей.

Также из материалов дела видно, что при оформлении договоров от 05.01.2004 № 11к и от 01.01.2005 № 9к была допущена техническая ошибка при указании инициалов заместителя руководителя Общества: вместо  Клюева А.Ю. указано неверно Клюев Ю.А. Производственный характер произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по коммунальным услугам, предоставленным в арендуемом помещении, в размере 15 910 руб.       68 коп., также является необоснованным.

В решении от 24.09.2007 № 23  Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 410 383 руб. 91 коп, уплаченному ООО «Спецтехкомплект».

Судом установлено, что факты выполнения работ документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку Обществом документально подтверждены факты приобретения работ, реальность затрат по оплате работ с учетом НДС, имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, налоговый вычет в общей сумме 410 383 руб. 91 коп. заявлен правомерно.

Доначисление НДС в сумме 410 383 руб. 91 коп., начисление соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме           1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 11 февраля 2008 года по делу № А66-7604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 12 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме       1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева