Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А66-4685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4685/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Горященко А.Б. по доверенности от 18.04.2008 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОНИКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года по делу          № А66-4685/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ОНИКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2008, к Федеральному государственному унитарному предприятию «2462 ЦБПР ВиС РХБЗ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 450 544 руб. штрафной неустойки как бесспорной суммы, взыскание неустойки в сумме 169 064 руб. за период с 17.07.2006 по 04.09.2006 истец считает обоснованной, однако данный вопрос передает на усмотрение суда.

Решением суда от 20 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по договору от 30.06.2006 № 1 в сумме 450 544 руб. Полагает, что положенные в основу решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло при его вынесении нарушение норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик заключил с истцом договор не для своих коммерческих нужд, а для нужд Министерства обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременном погашении долга. В подтверждении данной позиции истец указывает на различные даты заключения государственного контракта (20.02.2006) и договора (30.06.2006). Считает, что ответчик, заключая договор, и зная, что поставляемая в рамках данного договора продукция необходима для исполнения обязательств по государственному контракту, обязан был предусмотреть сроки оплаты таким образом, чтобы они корреспондировали с поступлением ему денежных средств в рамках государственного контракта. Полагает, что исполнение обязательств по государственному оборонному заказу является для ответчика коммерческой деятельностью.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Обществом (Продавец) и Предприятием (Покупатель) заключен договор № 1, в соответствии с которым Продавец обязуется отгрузить в адрес Покупателя гидронасосы 623К правого вращения в количестве 50 штук по цене                57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб. за штуку, включая НДС 18%, всего на общую сумму 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб.,  а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с накладной, в которой указывается ассортимент и количество товара.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора отгрузка продукции производится Продавцом с отсрочкой платежа на 15 (Пятнадцать) дней. Оплата производится в безналичном порядке на основании выставляемого Продавцом счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, он уплачивает Продавцу штраф в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Пункт 7.1 договора устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 30.06.2006 истец отгрузил ответчику продукцию в день заключения договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.06.2006  № 1 (лист дела 26). Продукция была принята ответчиком, никаких претензий истцу по количеству и качеству поставленной продукции со стороны ответчика заявлено не было.

Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом: 04.08.2006 им была оплачена сумма в размере             1 425 000 руб., 21.09.2006 - 500 000 руб. и  31.10.2006 - 925 000 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом от 28.03.2007 № 51 была направлена претензия об уплате штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты поставленной продукции.

Поскольку в установленный договором срок (10 дней с момента получения, то есть с 11.04.2007) претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По рассматриваемому делу взаимоотношения сторон урегулированы двусторонним договором от 30.06.2006 № 1, заключенным сторонами согласно нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате переданного товара от Предприятия Обществу подтверждается платежными поручениями  (листы  дела 29-31), и, более того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании штрафной неустойки оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В то же время, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из вышеуказанной правовой нормы, на лицо, не исполнившее обязательство, возлагается  обязанность доказать отсутствие своей вины.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказал документально, что хоть он и является коммерческой организацией, но спорная поставка являлась государственным оборонным заказом, который был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 825-50 (лист дела 69). Подтверждением этого является представленный в суд государственный контракт от 20.02.2006            № 249/4/3/22-1 на поставку запасных частей к В и С РХБ защиты. Гидронасосы 623К правового вращения, закупленные ответчиком у истца по договору от 30.06.2006 № 1,  входят в комплектацию ЗИП-Р (СР)ТДА-М.

В подтверждение отсутствия вины в просрочке платежа ответчиком к материалам дела приобщена расшифровка материальных затрат на изготовление комплекта ЗИП-Р (СР) ТДА-М, где под № 41 указаны гидронасосы 623К (лист дела 83).

Кроме того, из представленных в материалы  дела доказательств видно, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства по договору от 30.06.2006 и, несмотря на тяжелое финансовое положение,  погашал задолженность по оплате поставки гидронасосов (письмо от 13.03.2006).

К материалам дела приобщены сводные платежные поручения, которые подтверждают перечисление денежных средств.

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик заключил договор поставки гидронасосов от 30.06.2006 № 1 не для своих коммерческих нужд, а для нужд Министерства обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем вины ответчика в несвоевременном погашении долга не имеется.

Учитывая, что основанием для применения статьи 330 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, а ответчик доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с несвоевременной обеспеченностью его необходимым финансированием, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ у суда не было оснований для применения к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года по делу № А66-4685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОНИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

Е.В. Носач