Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А66-5385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                      г. Вологда                   Дело № А66-5385/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Иванова В.Ю. по доверенности от 03.12.2007 и Мамонова А.В. по доверенности от 01.01.2008 № 1, от ответчика Черкасова С.Б. по доверенности от 13.09.2007 № 856,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марков и К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года по делу                 № А66-5385/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Марков и К» (далее –ООО «Марков и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского района Тверской области (далее –Администрация) о взыскании 2 599 157 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области от 04.09.2006 № 1, в том числе 2 340 039 руб. – основного долга, 259 118 руб. - пеней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области  (далее – Предприятие).

Решением суда от 06 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Марков и К» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что Администрация, как собственник Предприятия, обязана отвечать по обязательствам последнего на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представители ООО «Марков и К» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Марков и К» и Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Марков и К»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 между Предприятием (Заказчик) и ООО «Марков и К» (Поставщик) в соответствии с решением Конкурсной комиссии по определению Поставщика топлива для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области (протокол от 04.09.2006) заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области, согласно которому Поставщик в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется заключить договор поставки с Заказчиком и передать ему топливо (товар). Оплату за поставленный товар осуществляет Заказчик на основании заключенного договора поставки.

Согласно пункту 4.3 контракта Заказчик перечисляет средства собственного предприятия на расчетный счет Поставщика на основании представленных документов указанных в пункте 3.5 настоящего контракта, в течение 30 дней от даты приобретения Заказчиком права собственности на поставленный товар.

В ходе исполнения данного контракта истец поставил Предприятию 2 342 128 кг топочного мазута, Предприятие в свою очередь обязательства по оплате поставленного мазута выполнило частично. Согласно данным истца по состоянию на 31.03.2007 за  Предприятием образовалась задолженность  в сумме 2 340 039 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.2 контракта произвел расчет пеней в сумме 259 118 руб. за неисполнение ответчиком в срок обязательств по оплате поставленного мазута.

Претензию истца от 25.01.2006 об уплате основного долга  за поставку мазута Предприятие оставило без ответа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2007  по делу № А66-1477/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО «Марков и К», полагая, что в случае отказа Получателя от исполнения обязательств по договору поставки, обязанность по оплате полученного товара возлагается на Покупателя, то есть на Администрацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Муниципальный контракт на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области от 04.09.2006  заключен между Предприятием и ООО «Марков и К».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал  довод истца о том, что в случае отказа Получателя от исполнения обязательств по договору поставки обязанность по оплате полученного товара возлагается на Покупателя, то есть на Администрацию, бездоказательственным, поскольку Администрация не указана стороной данного муниципального контракта.

Кроме того, в рамках настоящего дела Администрация не выступает гарантом по оплате спорной партии полученного товара, поскольку между сторонами не был заключен договор поручительства.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что договор поручительства был заключен, но утерян, поскольку договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Более того, ни одной стороной в материалы дела не представлено доказательств существования данного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает наличие у Администрации  обязательств осуществлять оплату основного долга в сумме  2 340 039 руб. и пени – 259 118 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация, как собственник Предприятия обязана отвечать по обязательствам последнего на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  Согласно статье 2 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

  Согласно пункту 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Аналогичные нормы содержатся и в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  Таким образом, закон не формулирует в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности незаконность действий или указаний соответствующих лиц. Решающее значение имеет то, что действия (указания) вызвали определенные последствия (банкротство).

  Следует отметить, что для субсидиарной ответственности учредителей, собственника имущества юридического лица по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его банкротство;

- недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

  Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако ООО «Марков и К» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между использованием учредителем (собственником имущества) своих прав и возможностей в отношении Предприятия и действием самого Предприятия, повлекшим его несостоятельность.

  Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, суд не установил, что Администрацией давались указания или принимались решения, которые повлекли невозможность исполнения обязательств перед ООО «Марков и К». Наличие причинной связи между фактом передачи долга по контракту и открытием процедуры банкротства Предприятия истцом не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года по делу № А66-5385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марков и К» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                                       Е.В. Носач