Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А66-6703/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                        г. Вологда                      Дело № А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый      арбитражный      апелляционный      суд      в      составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного кредитора Калюжного  А.В. – Бабенко А.А. по доверенности от 17.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года делу  № А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября    2007 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  Тарасов Павел Евгеньевич.

Ващук Валерий Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Должника требования в сумме                 2 048 359 рублей  80 копеек, в том числе 1 951 000 рублей долга,             97 159 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов по госпошлине.

Определением от 28 февраля 2008 года суд признал обоснованным заявленное требование Ващука В.А. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Должника о рассмотрении требования кредитора. В обоснование ссылается на то, что полномочия бывшего директора Общества Рогозина Ю.А.  прекращены с 25 февраля 2008 года. Новым директором Должника с             26 февраля 2008 года решением общего собрания участников Общества назначен Куприянов К.Д., которому документация Общества его бывшим директором не передана. Вместе с тем, указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено. Просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От Ващука В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, которым считает доводы жалобы необоснованными, а определение суда законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, временный управляющий  и Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, Ващук В.А. (дольщик) и Общество заключили 17 февраля 2004 года договор о долевом участии в строительстве № ТЦ-38, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству торгового центра по улице Горького, дом 24  в городе Твери, с последующим выделением дольщику нежилого помещения размером 98,26 кв.м на втором этаже с проектными характеристиками, содержащимися в пункте 1.1 названного договора. В пункте 2.2 данного договора указано плановое окончание строительства – II квартал 2005 года. Согласно пункту 1.4. данного договора общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 2 888 844 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2006 года по делу № 2-1249/06, вступившим в законную силу,  утверждено мировое соглашение по иску  Ващука В.А. к Обществу о расторжении вышеназванного договора , в соответствии с которым Общество обязалось выплатить Ващуку В.А. 1 951 000 рублей в течение одного месяца со дня утверждения данного мирового соглашения. Договор от 17.02.2004 № ТЦ-38, заключенный между Обществом и Ващуком В.А. считается расторгнутым со дня утверждения этого соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 06.06.2007 по делу № 2-4885/2007 суд взыскал с Общества в его пользу  97 159 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и госпошлину в размере 200 рублей.

 Заявление Ващука В.А. о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме  2 048 359 рублей 80 копеек  основано на указанных выше судебных актах суда общей юрисдикции.

 Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

 Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати дней с  даты  опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд  проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 22 декабря 2007 года            в  «Российской газете».

Установленный Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд  21 января 2008 года (по почтовому штемпелю на конверте).

  Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В  соответствии  с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из  денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Ващука В.А. в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

  В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений

С учетом изложенного, доказательства погашения задолженности Общества перед заявителем в случае оспаривания данного обстоятельства  должно представить Общество. Однако таковых суду не представлено.

Между тем согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 08.04.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого решения суда о взыскании с Общества в пользу Ващука В.А. указанных денежных средств,  до настоящего времени не исполнено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения настоящего заявления кредитора судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, получив требование Ващука В.А., направил Обществу извещение по его юридическому адресу с предложением представить свои возражения на него, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 21).

 Сообщения об  изменении своего места нахождения (юридического адреса) Обществом суду в порядке статьи 124 АПК РФ не направлялось.

 Представленные в материалы дела заявление Общества об отзыве доверенности у представителя Должника и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества датированы  позднее  даты  вынесения обжалуемого определения, поэтому во внимание приняты быть не могут.

  Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

  Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля         2008 года делу № А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова