Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А05-1260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                   г. Вологда                    Дело № А05-1260/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу № А05-1260/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2008 № 03-33А/8 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –         КоАП РФ).

Решением суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Кондратьев Э.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенном правонарушении. Кроме того, указывает на превышение полномочий сотрудником Инспекции при проведении проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции 29.11.2007 в 18 час. 05 мин. на основании поручения от 29.11.2007 № 04-59/721 ДСП проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю Кондратьеву Э.Г. торговом киоске.

При проверке установлено, что продавцом Шевелевой Л.В., действовавшей от имени предпринимателя Кондратьева Э.Г. (трудовой договор от 13.11.2007), при продаже жевательной резинки в количестве 1 штуки стоимостью 11 руб. 00 коп. расчеты с покупателем произведены без применения контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.11.2007                   № 004014, акте закупки от 29.11.2007, на основании которых Инспекцией 14.12.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол № 721 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и вынес постановление от 23.01.2008 № 03-33А/8, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и назначил ему  административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено Инспекцией в пределах полномочий, представленных                 частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении   наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в   Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации одной штуки жевательной резинки работником предпринимателя – продавцом-кассиром Шевелевой Л.В. (трудовой договор от 13.11.2007) без применения контрольно-кассовой машины.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя Кондратьева Э.Г. об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае  вина заявителя выразилась в том, что им не были приняты меры по обеспечению применения контрольно-кассовой техники.  Судом первой инстанции  установлено, что предприниматель  ранее неоднократно привлекался в  ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Также судом принято во внимание наличие в момент проверки значительного излишка наличных денежных средств по сравнению с остатком денежных средств, указанных в журнале кассира-операциониста и в Z-отчете. Суд  предлагал предпринимателю представить пояснения и доказательства в подтверждение принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, однако ни пояснения, ни доказательства представлены не  были.

Податель жалобы указывает на то, что продавец-кассир Шевелева Л.В. ознакомлена с должностными обязанностями, которые, в частности, включают требование о пробитии чеков. Однако таких доказательств предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, Инспекцией установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на превышение сотрудником Инспекции полномочий при проведении проверки отклоняется апелляционной инстанцией как не основанная на положениях действующего законодательства. В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

Контроль за соблюдением требований Закона № 54-ФЗ и проверка выдачи предпринимателями кассовых чеков осуществляются налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91     № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Названными Законами не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (услугу) в целях проведения проверки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу № А05-1260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева