Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А44-140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2008 года                    г. Вологда                           Дело №  А44-140/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Матерова Н.В., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии от общества Абусина-Андреева А.Ф. по доверенности от 20.02.2008 № 2653,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БлинОК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2008 года по делу № А44-140/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БлинОК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 28.11.2007            № 2.17-13-570          и решения от 26.12.2007 № 2.20-12/132.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля     2008 года по делу № А44-140/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и пропустил процессуальную стадию «подготовка дела к судебному разбирательству». Указывает на то, что суд не предоставил обществу возможность осуществить свое право на всестороннее и полное исследование доказательств,  закрепленное в пункте 3 части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также возможность дать пояснения по исследованным судом доказательствам. По мнению общества, отсутствие в решении суда изложения обстоятельств, о которых оно заявляло во время судебных прений, и объяснений по разъяснению правовой позиции, связанной с этими обстоятельствами, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии решения суда требованиям пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Сам факт неприменения контрольно-кассовой техники не оспаривается заявителем. Полагает, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не освобождает  само юридическое лицо от ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества дополнительно пояснил, что контрольной закупки товара не производилось, а акт проверочной закупки не подтверждает факт передачи наличных денежных средств продавцу. Представленные налоговым органом акты составлены с нарушением требований, установленных статьей 27.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что инспекция должна составить протоколы осмотра, а не акты.

Налоговая инспекция, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащей обществу кулинарии «БлинОК», расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Попова,       дом 10, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки выполнения требования Федерального закона № 54-ФЗ от 13.11.2007 (листы дела 18, 19).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара (водки «Министерская»         2 x 50 граммов по цене 35 рублей) без применения контрольно-кассовой техники.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о  нарушении обществом  положений статей 2, 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003      № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 20 ноября 2007 года в отношении общества налоговой инспекцией составлен протокол № 002526 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (лист дела 21).

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 28 ноября 2007 года вынес постановление № 2.17-13-570 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 19, 20).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с жалобой на данное постановление. По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 28.12.2007 № 220-12/10180, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Общество с указанными постановлением от 28.11.2008 и решением от 28.12.2007 не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в акте проверочной закупки, акте проверки от 13.11.2007 № 002809-2/30 зафиксирован факт передачи продавцу Тимофеевой О.В. наличных денежных средств в сумме 50 рублей за товар (водку «Министерская» 2 x 50 граммов  стоимостью 35 рублей).

В фискальном отчете по состоянию на 13.11.2007 не отражена сумма 35 рублей, что также свидетельствует о неприменении обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Обществом в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ не представлены доказательства, опровергающие факт передачи продавцу Тимофеевой О.В. наличных денежных средств в размере 35 руб. и неприменения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что акты проверки составлены с нарушением требований, установленных статьями 27.7, 27.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В данном случае производимые налоговой инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола.

Кроме того, положениями статьи 27.7 КоАП РФ предусмотрено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что за вменяемое ему правонарушение должен отвечать продавец, поскольку предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику возложена на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальных нарушениях.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное назначение судом дела в судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 по делам об административных правонарушениях  разъяснено, что в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

В данном случае суд вынес определение от 12.02.2008 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.

Общество о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что им не оспаривается. Представитель общества присутствовал в судебном заседании, назначенном на 21.02.2008, а также после перерыва – 22.02.2008. Правом заявить возражение против рассмотрения дела в судебном заседании он не воспользовался.

Довод общества о том, что ему не предоставлена возможность дать пояснения по исследованным судом доказательствам, опровергается протоколом судебного заседания от 21.02.2008 – 22.02.2008, в котором отражена позиция общества по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества об отсутствии в решении суда изложения обстоятельств, о которых общество заявляло во время судебных прений, и объяснений по разъяснению правовой позиции, связанной с этими обстоятельствами, а также о несоответствии решения суда требованиям пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции в соответствии с указанной нормой изложены фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения общества.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2008 года по делу № А44-140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БлинОК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Матеров

Н.В. Мурахина