Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А66-6566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6566/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года по делу № А66-6566/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 38 360 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением некоторым категориям граждан, проживающих в городе Торжке Тверской области, льгот по оплате местных телефонных соединений и услуг по пользованию абонентскими радиоточками за период с июля по декабрь 2004 года на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент социальной защиты населения Тверской области, Территориальный отдел социальной защиты населения города Торжка Тверской области, Департамент финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взыскано 22 714 руб. 83 коп. убытков, 908 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение норм материального права, его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что предусмотренные федеральным бюджетом на 2004 год средства для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот, Тверской области перечислены в полном объеме. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦентрТелеком» в период с июля по декабрь 2004 года при взимании с жителей города Торжка Тверской области платы за услуги местной телефонной связи и пользование абонентскими радиоточками предоставляло льготу в размере 50 процентов от действующих тарифов, установленную Законом № 1244-1.

В связи с не возмещением истцу понесенных им расходов у ОАО «ЦентрТелеком» образовались убытки в размере 38 360 руб. 47 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действие Закона № 1244-1, на основании которого предоставлялись льготы, не было приостановлено или отменено и материалами дела подтверждается факт предоставления гражданам льгот, то требование истца подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности решением суда удовлетворены заявленные требования частично в сумме 22 714 руб. 83 коп. за период с сентября по декабрь 2004 года. Факт оказания услуг и размер льгот подтверждается имеющимися в материалах дела удостоверениями льготников, договорами, выписками из лицевых счетов, реестрами льготников, согласованными с Территориальным отделом социальной защиты населения города Торжка. Минфин РФ, возражая по размеру иска, обоснованного контррасчета не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 1244-1 (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио и за их установку.

Согласно статье 5 Закона № 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета.

Порядок финансирования расходов на реализацию Закона № 1244-1 утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 года № 506 (далее – Порядок), действовавшим в спорный период. На основании положений названного Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, и является строго целевым.

В силу статей 46 и 47 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» предусмотрено выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, определяемых указанным Законом. Предоставление и расходование средств осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации расходов за счет средств федерального бюджета и при рассмотрении настоящего дела установил, что денежных средств субъекту Российской Федерации – Тверской области для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом № 1244-1 льгот выделено недостаточно. Доказательства нецелевого использования ответчиком и третьими лицами указанных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с этим является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат возмещению, так как предусмотренные федеральным бюджетом на 2004 год средства для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот, Тверской области перечислены в полном объеме.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года по делу № А66-6566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева