Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А66-2298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2298/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой  А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2007 года по делу № А66-2298/2006 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дома в порядке +» (далее – ООО «Дома в порядке +») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны Тверской области 321 219 руб. 48 коп. убытков, образовавшихся за период с 14 октября 2004 года по 01 августа 2005 года в связи с предоставлением соответствующим категориям граждан, проживающих в Пролетарском районе города Твери, льгот по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Департамент социальной защиты населения Тверской области (далее – Департамент соцзащиты).

Определением суда от 20 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ТДЕЗ»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери (далее – Территориальный отдел соцзащиты).

Определением суда от 14 апреля 2006 года Минфин РФ и Департамент соцзащиты привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с отказом истца от иска к Департаменту финансов определением суда от 30 мая 2006 года производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 237 418 руб. 48 коп. убытков за период с 14 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года за счет казны Тверской области и 83 800 руб. 65 коп. убытков за период с января по июль 2005 года за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2006 года в пользу ООО «Дома в порядке +» с Департамента соцзащиты за счет средств казны Тверской области взыскано 201 202 руб. 39 коп. убытков, образовавшихся в период с 14 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года, с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации – 71 017 руб. 50 коп. убытков за период с 01 января 2005 года по 01 августа 2005 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года решение от 17 июля 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 года отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2006 года в части взыскания с Департамента соц­защиты за счет казны Тверской области в пользу ООО «Дома в порядке +» 201 202 руб. 39 коп. убытков, образовавшихся в связи с предоставлением в пе­риод с 14 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года отдельным категориям граждан льгот по опла­те жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 22 мая 2007 года суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Минфина РФ, а также произвел замену ненадлежащего ответчика – Департамента  соцзащиты – на Тверскую область в лице Департамента соцзащи­ты, а также по ходатайству Департамента соцзащиты привлек к участию в де­ле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент финансов Твер­ской области.

Определением суда от 28 августа 2007 года производство по делу в отношении Твер­ской области в лице Департамента соцзащиты прекращено ввиду отказа истца от требований к данному ответчику. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент соцзащиты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2007 года с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Дома в порядке +» взыскано 201 202 руб. 39 коп. убытков.

Российская Федерация в лице Минфина РФ с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение норм материального права, его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт предоставления льгот. Согласно Закону оплата коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Предусмотренные Федеральным законом от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 года» денежные средства на реализацию Закона перечислены Тверской области в полном объеме. Исполнительные органы государственной власти субъекта должны были рассчитать необходимую сумму для погашения кредиторской задолженности. Российская Федерация в лице Минфина РФ не является стороной по договору о возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не несет ответственность по обязательствам сторон договора. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дома в порядке +» в соответствии с условиями договора от 14 октября 2004 года, дополни­тельного соглашения от 31 декабря 2004 года к нему, договора от 01 февраля 2005 года № 5, заключенных с МУП «ТДЕЗ», в 2004 и 2005 годах осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, перечисленного в приложениях к договорам, и придо­мовой территории. Сбор платежей с населения за оказанные ООО «Дома в по­рядке +» услуги осуществлялся ООО «ЕРКЦ» на основании договора поруче­ния от 07 августа 2004 года с МУП «ТДЕЗ». ООО «ЕРКЦ» в соответствии с Законом при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги с льготных категорий граждан предоставляло им пятидесятипроцентную скидку.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось невозмещение истцу убытков от предоставления льгот за период с 14 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года в сумме 201 202 руб. 39 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 года. В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления льгот является необоснованным.

В соответствии со статьей 10 Закона расходы по предоставлению льгот ветеранам по оплате жилищно-коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Рос­сийской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом указанных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод, согласно которому в случае недостаточности выделенных или не выделения денежных средств из федерального бюджета бюджету Тверской об­ласти на возмещение предусмотренных Законом льгот взыскание убытков долж­но производиться с Российской Федерации.

В 2004 году денежные средства субъекту Российской Федерации – Тверской области для возмещения убытков в рамках реализации установленных Законом льгот из федерального бюджета не выделялись. Доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Тверской облас­ти денежных средств на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере и доказательств нецелевого использования Тверской областью бюджетных средств в арбитражный суд не представлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 предусмотрено, что факт заключения между организацией, предоставляющей по­требителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рам­ках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализа­ций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В связи с этим подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Российская Федерация в лице Минфина РФ не является стороной по договору о возмещении затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не несет ответственность по обязательствам сторон договора.

При таких обстоятельствах дела расходы истца, понесенные в результате предоставления льгот, обоснованно взысканы за счет казны Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2007 года по делу № А66-2298/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева