Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А13-6724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6724/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Житовой Татьяны Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2008 года по делу № А13-6724/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Житова Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных за оборудование и мебель в по­мещении сауны, арендованном у ответчика по договору субаренды от 26 июня 2006 года. В обоснование иска ссылается на соответствующую расписку ответчика от 23 июня 2006 года.

Определением суда от 15 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Агрокредбанк» (далее – ЗАО АКБ «Агрокредбанк»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Прокопьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что по договору субаренды истцу предоставлено только помещение, мебель не передавалась. Оплаченная Житовой Т.В. мебель может быть ею получена. Истец фактически подтвердил, что мебель приобретена им. Необоснованно утверждение истца о том, что передавалось помещение, оборудованное под сауну. Согласно договору Житовой Т.В. передана именно сауна, о передаче оборудования в договоре не указано.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Житова Татьяна Валентиновна против удовлетворения жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Индивидуальный предприниматель Комягин Сергей Прокопьевич, ЗАО АКБ «Агрокредбанк» представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Житовой Татьяны Валентиновны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года индивидуальным предпринимателем Комягиным Сергеем Прокопьевичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Житовой Татьяной Валентиновной (субарендатор) заключен договор суб­аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 65 кв.м, а именно сауну, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 62.

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 26 июня 2006 года по 01 декабря 2006 года.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что он заключен с письменного согласия арендодателя – ЗАО АКБ «Агрокредбанк», являющегося собственником здания.

Согласно акту сверки расчетов от 12 января 2007 года обязательства по уплате арендной платы индивидуальным предпринимателем Житовой Татьяной Валентиновной исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

В соответствии с распиской от 23 июня 2006 года Комягин С.П. получил от Житовой Т.В. 100 000 руб. за оборудование и мебель помещения сауны по адресу: Советский проспект, дом 62.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в расписке отсутствует ссылка на то, за какое именно оборудование и какую мебель ответчиком получена от истца указанная сумма.

Документов, под­тверждающих факт передачи оборудования и мебели, суду не представлено. Договор купли-продажи мебели и оборудования сторонами в письменной форме не заключался. В связи с этим несостоятельным является довод ответчика о возможности истца получить мебель и оборудование. Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком 100 000 руб., полученных от истца, отсутствуют.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2008 года по делу № А13-6724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу государственную пошлину в сумме 750 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 01.04.2008. Квитанция Сбербанка России от 01.04.2008 остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева