Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А05-8546/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                      г. Вологда                      Дело № А05-8546/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А.,        Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года (судья Звездина Л.В.) об отказе в обеспечении заявления по делу № А05-8546/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее – ООО "Ювента", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.06.2007 № 16-23/12/2039 и требования        № 2099 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.07.2007.

18.09.2007 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить банку – Архангельскому ОСБ № 8637 совершать действия по перечислению со счёта ООО "Ювента" денежных средств в сумме 3 853 825 руб., в том числе налога в размере             3 234 160 руб., штрафа в размере 619 665 руб., по инкассовым поручениям   №№ 125648 и 125649, выставленным инспекцией 10.09.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции в определении от 18 сентября 2007 года указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на неисполнимость и неэффективность истребуемой обеспечительной меры. 

Общество оспорило данный судебный акт в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, доказанность факта причинения значительного ущерба, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Ювента" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения. 

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства.

Налоговым органом реализуется процедура принудительного исполнения оспариваемого решения от 14.06.2007 № 16-23/12/2039. Инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 3 853 825 руб. с лицевого счёта общества на основании инкассовых поручений от 10.09.2007 №№ 125649, 125648. Общество полагает, что взыскание налога и штрафа повлечёт за собой невозможность или затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, а также причинение ему значительного ущерба, поскольку в результате единовременного списания со счёта указанной суммы ООО "Ювента" понесёт убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, и производственный цикл будет полностью парализован.

В подтверждение указанных доводов ООО "Ювента" представило копии отчётов о прибылях и убытках, бухгалтерских балансов общества за 2006 год, за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007; договоров от 01.08.2007 на поставку пиломатериалов, заключённых с ООО "Лисма" и ООО "Вега сервис"; счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками, и соответствующих им товарных накладных; счетов-фактур, выставленных обществом покупателям, и соответствующих им товарных накладных.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба.

Использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде необходимости несения дополнительных расходов в целях восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), неполучения доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), ущемления чести, достоинства и деловой репутации.

Представленные обществом документы не соответствуют критериям, установленным статьёй 71 АПК РФ, поскольку не являются достаточными и взаимоувязанными с доводами о возможности причинения значительного ущерба.

Факт выставления поставщиками общества счетов-фактур на общую сумму 10 767 721 руб. 12 коп. сам по себе не свидетельствует о невозможности их оплаты. Напротив, в заявлении от 18.08.2007 общество указывает на наличие у него достаточных средств в объёме, превышающем текущие обязательства по оплате приобретённых по договорам от 01.08.2007 материальных ресурсов.

ООО "Ювента" ожидает поступление от покупателей продукции денежных средств в размере  15 134 526 руб. 61 коп.

Наличие у ООО "Ювента" достаточных ресурсов для расчёта с поставщиками (ООО "Лисма" и ООО "Вега Сервис") подтверждается и данными бухгалтерского баланса на 30.06.2007. Размер оборотных активов общества составляет 75 737 000 руб., в том числе готовой продукции и товаров для перепродажи – 10 649 000 руб., денежных средств – 5 930 000 руб., ожидаемых поступлений от покупателей и заказчиков – 55 643 000 руб.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда при удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Законодатель, устанавливая статьями 31 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) право налоговых органов на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней в случае признания акта налогового органа недействительным, предусмотрел в статье 79 НК РФ возможность возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налога. При этом сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на неё процентами за счёт общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006  № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Сведения о злоупотреблении инспекцией предоставленными ей законом правами отсутствуют. 

Между тем имеющиеся в распоряжении суда документы не позволяют сделать вывод о стабильности деятельности ООО "Ювента", наличии у заявителя долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости. Доказательств того, что общество обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения, не представлено. В динамике изменений объёмов кредиторской задолженности ООО "Ювента" прослеживаются тенденции роста: по состоянию на 31.12.2006 объём задолженности составлял 22 131 000 руб., на 31.03.2007 – 70 137 000 руб., на 30.06.2007 – 74 907 000 руб. Аналогичным образом увеличивается и размер дебиторской задолженности. За период с 31.12.2006 по 30.06.2007 данный показатель возрос в 7 раз – с 8 284 000 руб. до 57 350 000 руб. Размер капиталов и резервов ООО "Ювента" является незначительным и составляет 830 000 руб.

Кроме того, испрашиваемая ООО "Ювента" обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна, поскольку действия, необходимые для взыскания с общества денежных средств в бесспорном порядке, о запрете которых ходатайствует заявитель, уже исполнены – 10.09.2007 инспекция направила в банк для исполнения инкассовые поручения №№ 125649 и 125648. В силу пункта 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днём получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублёвых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказ в принятии обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял заявителю необходимость и порядок обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указывал на возможность представления встречного обеспечения (определения от 24 августа 2007 года, от 30 августа 2007 года, от 14 сентября 2007 года). Игнорирование разъяснений суда свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности представить указанные судом доказательства и подтверждает сомнения суда в стабильности деятельности, долгосрочных планов развития общества, наличии у него достаточного объёма средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Отказывая ООО "Ювента" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность, обоснованность, эффективность и исполнимость требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу № А05-8546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В. Потеева                                          

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырёва

                                                                                                   Т.В. Маганова