Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А05-1401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2008 года                       г. Вологда                  Дело №  А05-1401/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Матерова Н.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2008 года по делу № А05-1401/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2008 года по делу № А05-1401/2008 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что организация не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Указывает на то, что директор общества за указанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает, что принятое решение арбитражного суда по той же самой статье нарушает положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудниками отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Архангельского линейного отдела внутренних дел (далее – ОБППРИАЗ) проведена проверка принадлежащего обществу ночного клуба «Сова», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тиме, дом 2, корпус 1, по результатам которой составлен акты проверки № 400647, № 12, протокол осмотра (листы дела 17-19, 21 – 25).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции двадцати одного наименования в количестве 37 бутылок без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности, на момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, справки к грузовым таможенным декларациям.

С учетом указанных обстоятельств налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения пункта 12, раздела 1 пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По данному факту налоговой инспекцией в отношении общества 08 февраля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 15, 16).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, налоговая инспекция в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к отечественной алкогольной продукции положениями статьи 10.2 названного Закона отнесены справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, а также справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортной алкогольной продукции).

Правила заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, и Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 и 872.

С указанными документами, равно как и с сертификатами соответствия, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 названных Правил обязательность наличия содержащих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае общество не представило в ходе проверки на спорную алкогольную продукцию сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»), справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт непредставления указанных документов, при этом ссылается на то, что принятое решение арбитражного суда нарушает положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку директор общества ранее привлекался к административной ответственности за выявленное в рамках данной проверки правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным аргументом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанных требований Закона № 171-ФЗ  в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа как на должностных лиц, так на юридических лиц.

С учетом изложенного довод общества о нарушении инспекцией пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованным, так как в данном случае субъектами административной ответственности являются и должностное, и юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о неуведомлении общества о судебном процессе надлежащим образом и нарушении требований, установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.02.2008 по данному делу направлено обществу по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 30, корп.1 18.02.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43521 (листы дела 37 – 39). Указанное уведомление вернулось в суд с отметкой почты: «Адресат по указанному адресу не проживает».

Вместе с тем, в материалы дела налоговой инспекцией представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Верона», в которой указан его юридический адрес: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 30, корп.1 (листы дела 6 - 14).

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оно фактически располагается по иному, нежели указано в выписке из ЕГРЮЛ, адресу.

Принимая во внимание, что уведомления ответчику направлялись в установленном порядке по известному суду юридическому адресу и на момент рассмотрения спора суд не располагал сведениями о каком-либо другом местонахождении общества, суд апелляционной инстанции считает, что             ООО «Верона» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2008 года по делу № А05-1401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Матеров

Н.В. Мурахина